Копия

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

15 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи телевизора LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615, стоимостью 32 990 руб. (Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору купли и продажи выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, изготовителем товара является ООО «ЛГ Электронике Рус» ОГРН 

<

***>.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4 000 руб. (Договор - поручения от 25.11.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав при этом свои банковские реквизиты. (Кассовый чек почтового отправления №, Копия Описи вложения от 05.12.2019г., Претензия от 04.12.2019г.). 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО «Мастер Класс» и при условии обнаружения существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика истец передал товар в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Класс» для проверки качества (Квитанция № от 14.01.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о замене требования направив ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков товара переданного ранее в ООО Мастер Класс. (Кассовый чек почтового отправления №, Копия Описи вложения от 06.02.2020г., Претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО Мастер Класс (Конверт №, Ответ ООО ЛГ Электронике Рус).

Учитывая то, что товар, к моменту получения ответа ООО «ЛГ Электронике Рус» уже находился в сервисном центре ООО «Мастер Класс» истец ожидал принятия решения относительно требований. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, с результатами проведенной ответчиком проверки качества ФИО2 не ознакомлен. С момента передачи товара ответчику прошло более 45 дней, что превышает срок установленный Законом для устранения недостатков товара. 

В связи с изложенным выше, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика стоимость телевизора LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615 в размере 32990 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в размере 4000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (Расписка от 27.06.2020г. к Договору - поручения от 25.11.2019г.) в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков телевизора LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615 в сумме 33319,90 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных мной в виде расходов на оплату услуг представителя до обращения в суд в размер 32990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за телевизора LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615 с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (329,90 руб.) от стоимости Товара за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда -10000 руб., взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в качестве убытков, почтовые расходы (Кассовый чек №, Кассовый чек №) в размере 351,11 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в рассматриваемом споре в действиях истца усматривается злоупотребление правом. По мнению ответчика, истец изначально был явно заинтересован в доведении спора до суда. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст.333 ГК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи телевизора LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615 стоимостью: 32 990 руб. (Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8). Обязательства по договору купли и продажи выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в приобретенном им товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убыток, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав при этом свои банковские реквизиты. (Кассовый чек почтового отправления №, Копия Описи вложения от 05.12.2019г., Претензия от 04.12.2019г.). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО «Мастер Класс» и при условии обнаружения существенного недостатка (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный товар в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Класс» для проверки качества (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о замене требования направив ответчику претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков спорного товара переданного ранее в ООО Мастер Класс. (Кассовый чек почтового отправления №, Копия Описи вложения от 06.02.2020г., Претензия от 03.02.2020г., л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО Мастер Класс (Конверт №, Ответ ООО ЛГ Электронике Рус, л.д.28.)

Между тем, спорный товар, к моменту получения ответа ООО «ЛГ Электронике Рус» от ДД.ММ.ГГГГ уже находился в сервисном центре ООО «Мастер Класс», истцом не был получен. требований о возврате товара истец не направлял ответчику. 

Таким образом, с момента обращения истца и до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены. 

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по производству ремонта товара, находящегося постоянно в сервисном центре ответчика, истец на законных основаниях обратился в суд за защитой своих прав с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на покупку товара.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из представленного в материалы гражданского дела заключения экспертизы № усматривается, что по итогам проведенного исследования установлено, что в спорном товаре- телевизоре LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615 отсутствует изображение. Выявленный дефект носит производственный характер. Замена компонента составляет 30360 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы фактически не оспаривал, доказательств, опровергающих установленное заключением не представил, вместе с тем, заявила, что выявленный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимости товара и не приближена к его значению. 

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку исходя из представленных в заключении сведений стоимость устранения выявленного недостатка составляет 30360 руб., что максимально приближено к стоимости товара (32990 руб.).

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что товар, проданный истцу, является некачественным. Недостаток, выявленный в товаре, не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара. На указанном основании суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым, а истцу необходимо вернуть продавцу некачественный товар, а последнему возвратить стоимость товара в размере 32990 руб. 

Следует также отметить тот факт, что спорный товар длительное время находился в сервисном центре, что сторонами не оспаривается. Истец, обратившись повторно к ответчику с претензией, просил произвести ремонт спорного товара, однако, указанные требования ответчиком не были исполнены. Доводы ответчика относительно того, что менеджер АСЦ неоднократно обращался к истцу по вопросу проведения ремонта, однако получил отказ, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы гражданского дела документах, в связи с чем их нельзя признать достоверными. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Факт направления претензии установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался, отсутствие ответа на обращение истца судом также установлено и не доказано обратного.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств на счет истца. 

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указанное выше является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде неустойки. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая что ответчиком были приняты меры для удовлетворения требований истца, а именно был направлен ответ на претензию, который, по независящим от истца обстоятельствам не был получен, а также ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (329,90 руб.), начиная с 16.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара 329,90 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 32 990 руб. +1000 руб., + 1000 руб./2 = 16 995 руб. 

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 3 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 351,11 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб. Указанные расходы понесены реально, доказательства оплаты представлены в материалы дела. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., взыскать судебные издержки в размере 4000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде. 

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 4000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом изложенного расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб. 

Между тем, экспертным учреждением в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 12.08.2020г. (л.д. 65). Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, которые судом были удовлетворены, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506,23 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 351,11 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., а всего: 43541,11 руб. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.09.2020г. по день фактического исполнения требований, но не более стоимости некачественного товара. 

Обязать ФИО2 передать, а «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LG 49LJ622V, серийный №RAVF14615.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506,23 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов