Дело № 2-5988/2019 27 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Усовицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 27 июля 2017 года передал ответчику денежные средствами в размере 12 000 евро, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до конца 2017 года, однако ответчик свое обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением долга, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 10 541 евро 05 центов, проценты за пользование земными денежными средствами в размере 1 161 евро 94 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 евро 17 центов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО3, который в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 12 000 евро, с обязательствами возврата до конца 2017 года, о чем составлена расписка (л.д. 6).

26.12.2017 ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 рублей, что согласно курсу, установленном ЦБ РФ, составляет 1 458 евро 95 центов, вместе с тем, оставшуюся часть задолженности ФИО2 до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт передачи ему денежных средств в сумме 12 000 рублей и неисполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 10 541 евро 05 центов подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном договоре займа от 27 июля 2017 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным.

Следовательно, договор займа не является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 1 161 евро 94 центов руб., исходя из расчета:

- за период с 37.07.2017 г. по 29.10.2017 г. - 159 Евро (12 000 Евро * 9,00% / 360 дн. * 53 дн. пользования займом);

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 г. - 119 Евро (12 000 Евро * 8,50% / 360 дн. * 42 дн. пользования займом); 

за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. - 134,75 Евро (12 000 Евро * 8,25% / 360 дн. * 49 дн. пользования займом); 

- за период с 18.12.2017 г. по 26.12.2017 г. - 20,67 Евро (12 000 Евро * 7,75% 360 дн. *8 дн. пользования займом); 

- за период с 27.12.2017 г по 11.02.2018 г. - 106,66 Евро (10541,05 Евро * 7,75% / 360 дн. * 47 дн. пользования займом); 

-за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 92,24 Евро (10541,05 Евро * 7,50% / 360 дн. * 42 дн. пользования займом); 

-за период с 26.03.2018 г. по 6.09.2018 г.-371,50 Евро (10541,05 Евро * 7,25%/360 дн. * 175 дн. пользования займом);

за период. 17.09.2018 г. - по 28.11.2018 г. - 158,12 Евро (10541,05 Евро * 7,50% /360 дн. * 72 дн. пользования займом), являются обоснованными, представленный расчет судом проверен и признан арифметическим верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01.01.2018 года по 01.10.2018 года в размере 717 евро 17 центов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате за нарушение денежного обязательства, должен определяться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно представленному истцом расчету процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 717 евро 17 центов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 717 евро 17 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Кроме того сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 928 рублей 89 копеек.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 10 541 евро 05 центов, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 161 евро 94 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 евро 17 центов, а всего: 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) евро 16 центов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 11 928 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года