РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года пгт. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.-к., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Цыбульского И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2020 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, который мотивирован тем, что он с 18 апреля 2012 г. проходил службу в Улан-Удэнском линейном отделе Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте. В январе 2015 г. переведен в Северобайкальский линейный отдел (дислокация пгт. Таксимо). Приказом № л/с от 21 июля 2020 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С копией приказа ознакомлен 21 июля 2020 г. С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям. 7 марта 2020 г. по указанию начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1 он, вместе с сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали на место происшествия в связи с обстрелом пассажирского поезда на перегон «Куанда-Шерави», вернулись в 21 час.45 мин. в Таксимовский ЛОП. По указанию начальника он заступил в ночное дежурство, при этом начальник Свидетель №1 обещал дать выходной день не в его выходной. В Таксимовском ЛОП сложилась практика, что в табелях учета рабочего времени не отмечают фактическое время службы. За работу сверх положенного времени, по устной договоренности с руководством предоставляют выходной без оформления письменного документа. 25 мая 2020 г. он должен был заступить в ночную смену, однако у него возникла необходимость в выходном дне, в связи с чем он позвонил начальнику Свидетель №1 с просьбой дать ему выходной день, на что он согласился. Увольнение произошло по инициативе начальника Свидетель №1 в связи с утратой документов не по его вине, который он ему поручил направить в Северобайкальский линейный отдел. 22 июня 2020 г., в период нетрудоспособности, он подал рапорт о предоставлении отпуска с 1 августа 2020 г. с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Несмотря на возражения начальника Свидетель №1, его рапорт был удовлетворен, началась процедура увольнения. Однако, в связи с тем, что он не признал свою вину в пропаже документов, начальник Свидетель №1 инициировал служебную проверку по факту его прогула, который он фактически не совершал. При его увольнении не были приняты во внимание стаж службы, многочисленные награды и поощрения, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. 

Просит признать незаконным приказ № л/с от 21 июля 2020 г. «По личному составу» Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о расторжении контракта и увольнении с 21 июля 2020 г. и его отменить;

восстановить в должности младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическим секторах объектов транспортной инфраструктуры) Таксимовского линейного отдела полиции Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 21 июля 2020 г.

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 21 июля 2020 г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

15 сентября 2020 г. истец увеличил исковые требования, просил, кроме прочего признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г., признать незаконным и отменить приказ №н от 21 июля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнение со службы внутренних дел».

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что факт выезда ФИО1 на место происшествия подтверждается детализацией звонков и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 Служебная проверка проведена с нарушением Порядка. Так, ФИО1 не уведомили о проведении проверки по факту прогула, не разъяснили права и обязанности, предоставить объяснительную.

Кроме того, лицо, проводящее проверку (ФИО4 Л.С.) являлась лицом прямо или косвенно заинтересованной в ее результатах, поскольку ФИО1 подал на нее жалобу, в связи с чем была истребована объяснительная, однако ФИО4 Л.С. в нарушении Порядка, рапорт об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки не подала. Кроме того, ФИО4 Л.С. в заключение служебной проверки не указала о наличии многочисленных поощрениях и наградах ФИО1, указала лишь отягчающее обстоятельство, что также свидетельствует о ее предвзятом отношении. В заключение не содержится выводов о характере и размере причиненного ФИО1 дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, причины и условия, способствующие совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Кроме того, запросы в медицинские учреждения по факту обращения ФИО1 в медицинские учреждения, расположенные в пгт. Таксимо направлены не лицом, проводящим служебную проверку, а начальником Свидетель №1 Акт об отказе в предоставлении объяснения не соответствует требованиям, поскольку в акте отсутствуют данные о присутствии ФИО1 Сотрудник неукоснительно подлежит увольнению только за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого ФИО1 не совершал. Увольнение ФИО1 не соответствует тяжести проступка. Нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что 5 июня 2020 г. на имя начальника ФИО13 МВД России на транспорте поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1 о том, что с 25 мая 2020 г. в 18 час. 45 мин. полицейский СГ ООП Таксимовского ЛОП ФИО13 МВД России на транспорте старшина полиции ФИО1 отсутствовал на инструктаже заступающего наряда. Согласно утвержденного 25 апреля 2020 г. графика несения службы дежурным нарядом и следственно-оперативной группой Таксимовского ЛОП ФИО13 МВД России на транспорте на май 2020 г., 25 мая 2020 г. на охрану общественного порядка на маршрут патрулирования № 1 должен был заступить ФИО1 В период с 18 час. 45 мин. 25 мая 2020 г. по 08 час. 00 мин. 26 мая 2020 г. ФИО1 на службу не явился, при выходе на службу документов об уважительной причине не заступления в наряд, не предоставил. По факту, указанному в рапорте начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1, начальником ФИО13 МВД России на транспорте майором полиции ФИО7 5 июня 2020 г. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено инспектору НИАЗ Таксимовского ЛОП ФИО23 о чем имеется резолюция. В ходе проведения служебной проверки установлен факт отсутствия по месту службы ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Отсутствие ФИО1 подтверждается комиссионно составленным актом 26 мая 2020 г., а также объяснениями ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 Срок, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 не нарушен. Доводы истца о том, что он 7 марта 2020 г. по указанию начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1 выезжал на место происшествия, а впоследствии заступил на дежурство в ночную смену, ничем не подтверждаются. Согласно табеля учета служебного (рабочего) времени сотрудников СГ по ООП ФИО3 ЛОП за март 2020 г., ФИО1 заступил на смену с 19 часов по 8 часов 8 марта 2020 г. Приказом ФИО13 МВД России на транспорте от 08.04.2020 г. № л/с истцу произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 87 часов, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие, праздничные дни в количестве 8 часов. Довод истца о том, что 25 мая 2020 г. ему был предоставлен выходной день начальником Свидетель №1, также ничем не подтвержден. Кроме того, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации, в результате чего нарушил п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 33 Должностного регламента, пп. «а», «б» и. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, внесено представление к увольнению, 21 июля 2020 г. издан приказ № л/с, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентированный Законом о службе в органах внутренних дел, соблюден. Юридически значимые доказательства причинения ФИО1 морального вреда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ему моральных (физических) страданий не представлено, причинение морального вреда никакими доказательствами не подтверждается.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее являлся сотрудником органа внутренних дел, был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Таксимовского ЛОП. Уволен со службы 21 августа 2020 г. за прогулы. 7 марта 2020 г. он, Свидетель №5 и ФИО1 по распоряжению начальника Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали на осмотр места происшествия по факту обстрела поезда на станции Шиверы, прибыв на место, провели необходимые действия, после чего вечером вернулись в Таксимовский ЛОП, ФИО1 продолжил службу в ночную смену. В процессуальных документах, которые он оформлял после приезда, ФИО1 нигде не фигурирует. Со слов ФИО1 ему известно, что начальник Свидетель №1 обещал ему предоставить выходной за поездку на станцию Шиверы. В Таксимовском ЛОП табеля учета рабочего времени не ведутся надлежащим образом, с ними сотрудников не ознакамливают, однако с жалобами в соответствующие органы он не обращался.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО24 суду показала, что 5 июня 2020 г. начальником ФИО7 ей было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отсутствия на службе без уважительных причин 25 мая 2020 г., однако ФИО1 находился на больничном. После его выхода на службу, 7 июля 2020 г. в своем служебном кабинете, в присутствии сотрудников ФИО10 и ФИО11, она ознакомила ФИО1 с рапортом начальника Свидетель №1 и резолюцией начальника ФИО12 о проведении служебной проверки. После ознакомления с рапортом ФИО1 отказался ставить подпись. После чего, она разъяснила права и обязанности, а также предложила дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя, разъяснила, что в случае не предоставления или отказа от дачи письменных объяснений будет составлен соответствующий акт. В ходе служебной проверки были направлены запросы в медицинские учреждения по вопросу обращения ФИО1 за медицинской помощью 25 мая 2020 г., отобраны объяснения у сотрудников, ею составлено заключение служебной проверки. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил объяснение, был составлен акт о не предоставлении объяснения. В период служебной проверки ФИО1 действительно была подана жалоба на действия начальника и в отношении нее, в связи с чем она писала объяснительную, но данный факт не повлиял на ее объективность, она не была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, в связи с чем не подавала рапорт об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является начальником Таксимовского ЛОП и непосредственным руководителем ФИО1 7 марта 2020 г. он указаний ФИО1 на выезд совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 на осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки не давал, ФИО1 находился на службе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и постовой ведомостью. 25 мая 2020 г. ФИО1 выходной или отгул он не предоставлял, т.к. не полномочен решать данные вопросы. 24 мая 2020 г. ФИО1 пытался отпроситься по раньше со смены, объяснив, что желает отдохнуть на озере Щучьем совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, на что получил отказ. Как ему известно, после смены, ФИО1 уехал на отдых, после чего на службу в ночь с 25 на 26 мая 2020 г. не вышел. В связи с прогулом ФИО1, он подал рапорт на имя начальника ФИО7 о проведении служебной проверки. Табеля учета рабочего времени ведутся ежемесячно, на основании чего начисляется заработная плата.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в апреле 2020 г. ФИО1 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В ходе оформления было установлено, что недостаточно выслуги, не хватало несколько месяцев, после чего ФИО1 рапорт отозвал. О том, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка, она не знала. 17 июля 2020 г. к ней на согласование поступило заключение служебной проверки, представление к увольнению.

Помощник прокурора Цыбульский И.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется, порядок проведения служебной проверки и его увольнения, не нарушен.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). 

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Приказом ФИО15 России на транспорте от 18.04.2012 № л/с ФИО1 назначен стажером по должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции Мысовая, с 18 апреля 2012 г.

Приказом ФИО13 МВД России на транспорте от 14.05.2019 № л/с ФИО1 назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Таксимовского линейного отдела полиции (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО13 МВД России на транспорте, с 14 мая 2019 г.

С должностным регламентов (должностной инструкцией) младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Таксимовского линейного отдела полиции (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО13 МВД России на транспорте ФИО1 ознакомлен 1 марта 2020 г.

В соответствии с п.27 раздела 3 должного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.33 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего распорядка установленные в Таксимовском ЛОП, его подразделениях, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка структурных подразделений аппарата Восточно-Сибирского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте, линейных отделов МВД Российской Федерации на транспорте и подчиненных подразделений, утвержденных приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 30 сентября 2014 г. № для сотрудников исполняющих должностные обязанности по графику сменности (дежурства), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяется графиками сменности (дежурства).

Согласно п. 14 Распорядка работы (службы) дежурных частей ФИО13 МВД России на транспорте, утвержденного приложением № к приказу ФИО13 МВД России на транспорте от 30.10.2019 г. № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей и дежурных нарядов ФИО13 МВД России на транспорте» (с которым старшина полиции ФИО1 ознакомлен под роспись) сотрудники специализированной службы Таксимовского ЛОП, входящие в состав дежурного наряда, прибывают в линейный отдел полиции для заступления на службу в ночную смену для получения оружия и на инструктаж к 18:45 часам.

Согласно графика несения службы дежурным нарядом и следственно-оперативной группой Таксимовского ЛОП на май 2020 г., утвержденного начальником Свидетель №1 во 2-ю смену 25 мая 2020 г. должен был заступить ФИО1

Согласно книги приема - сдачи дежурств Таксимовского ЛОП (инв. № дсп) в рапорте 25 мая 2020 г. – 26 июня 2020 г. имеется запись ответственного от руководства в лице заместителя начальника Таксимовского ЛОП майора полиции Свидетель №2 об отсутствии ФИО1 на инструктаже заступающего наряда 25 мая 2020 г. b 18 час. 45 мин.

Согласно книге постовых ведомостей (инв. № дсп) в расстановке нарядов на 25 мая 2020 г. в смену № 2 на пост № 1 время несения службы с 18 час. 45 мин. до 8 час 00 мин. заявлен младший инспектор СГ по ООП ФИО1, однако записей о заступлении на службу, выдаче оружия не имеется.

Из акта от 26 мая 2020 г., подписанного оперативным дежурным Таксимовского ЛОП ФИО25, заместителем начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2, начальником Таксимовского ЛОП Свидетель №1 следует, что ФИО1 отсутствует на службе. 

5 июня 2020 г. на имя начальника ФИО13 МВД России на транспорте ФИО7 поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1 о том, что с 25 мая 2020 г. в 18 час. 45 минут полицейский СГ ООП Таксимовского ЛОП ФИО13 МВД России на транспорте старшина полиции ФИО1 отсутствовал на инструктаже заступающего наряда.

В тот же день начальником ФИО13 МВД России на транспорте ФИО7 назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору НИАЗ Таксимовского ФИО32 о чем имеется резолюция.

Согласно листков нетрудоспособности № ФИО1 находился на излечении с 9 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г., № с 23 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. 

Служебная проверка с учетом нахождения ФИО1 на излечении была окончена 15 июля 2020 г. 

Из объяснений сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, которые даны в рамках служебной проверки следует, что ФИО1 25 мая 2020 г. на инструктаже отсутствовал, на смену не заступил.

Согласно ответов ГБУЗ «Муйская ЦРБ», ЧУЗ поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Таксимо, ФИО1 за период с 25 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. за медицинской помощью не обращался.

При выходе на службу, ФИО1, документов, подтверждающих уважительность причин не явки на службу 25 мая 2020 г. не представил. 

7 июля 2020 г. ФИО1 в присутствии сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО27 ознакомлен с рапортом начальника Свидетель №1 и резолюцией начальника ФИО12 о проведении служебной проверки. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснение в письменной виде по существу вопроса на имя руководителя.

13 июля 2020 г. в связи с непредставлением ФИО1 объяснения, в установленном порядке составлен акт, который пописан не менее чем тремя сотрудниками.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графика несения службы личного состава Таксимовского ЛОП на май 2020 года, утвержденного начальником Таксимовского ЛОП Свидетель №1 25 апреля 2020 г., на охрану общественного порядка во 2 смену должен был заступить младший инспектор СГ по ООП Таксимовского ЛОП ФИО13 МВД России на транспорте ФИО1, который 25 мая 2020 г. на службу в Таксимовский ЛОП для получения оружия и проведения инструктажа наряда к 18 час. 45 мин. не прибыл. Уважительных причин не явки на службу не установлено. 

15 июля 2020 г. составлено заключение по результатам служебной проверки. Принято решение – привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

20 июля 2020 г. заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ФИО13 МВД России на транспорте ФИО14 

Приказом №н от 21 июля 2020 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на старшину полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В тот же день начальником Таксимовского ЛОП Свидетель №1 внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ старшины полиции ФИО2, проведена беседа.

Приказом начальника ФИО13 МВД России на транспорте ФИО7 53 л/с от 21 июля 2020 г., контракт с ФИО1 расторгнут, по результатам служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью, выдана трудовая книжка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения старшиной полиции ФИО1 прогула – виновного действия сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для признания грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой его увольнение, нашел свое подтверждение. При этом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г., на основании собранных в результате проверки материалов. Заключение служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, стороной истца суду не предоставлены.

Таким образом, заключение служебной проверки, вопреки доводам стороны истца является допустимым доказательством. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, приказ о расторжении контракта и об увольнении является законным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 прогул не совершал, 25 мая 2020 г. начальником Таксимовского ЛОП по устной договоренности был предоставлен выходной за выезд в нерабочий день на осмотр места происшествия 7 апреля 2020 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так, начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №1 в суде показал, что распоряжений ФИО1 на выезд 7 апреля 2020 г. в составе оперативной группы на осмотр места происшествия не давал. День отдыха 25 мая 2020 г. ФИО1 не предоставлял. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Факт того, что ФИО1 отсутствовал на службе 25 мая 2020 г. не опровергаются истцом. Доказательств того, что он отсутствовал на службе по уважительной причине, не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Более того, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (п.292 гл. 13 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).

Старшина полиции ФИО1 рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, не согласовал его с уполномоченным руководителем. 

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ФИО1 выезжал 7 апреля 2020 г. в составе оперативной группы на осмотр места происшествия, суд относится критически, и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, уд учитывает, что Свидетель №4, Свидетель №5 уволены со службы в органах внутренних дел за аналогичный проступок.

Доводы о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки, поскольку ФИО29 являлась лицом прямо и косвенно заинтересованной в ее результатах, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, о проведении служебной проверки в известность не ставили, запросы в медицинские учреждения в рамках служебной проверки направлены за подписью начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1 являются несостоятельными.

Из показаний ФИО30. следует, что в период проведения служебной проверки, ФИО1 была подана жалоба на руководство и в отношении нее, однако каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 в связи с этим у нее не возникло, она не являлась лицом прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах, в близких, родственных отношениях с ФИО1 не состояла, конфликтных ситуаций во время службы не возникало. По мнению суда, ФИО1 реализовал свое право на подачу жалобы о своем нарушенном праве, если такое он усматривает, что не является основанием для подачи рапорта об освобождении от участия в проведении служебной проверки лицом, которому она поручена.

Доводы о не уведомлении о проведении служебной проверки, не разъяснении прав и обязанностей, а также о том, что не было предложено предоставить объяснительную опровергаются показаниями ФИО31 актом от 15 июля 2020 г.

Направление запросов в медицинские учреждения по факту обращения ФИО1 в медицинские учреждения за подписью начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №1, не являются существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки и не влекут за собой безусловного признания заключения служебной проверки незаконной.

Вопреки доводам стороны истца, результаты служебной проверки оформлены в соответствии с гл. IV Порядка проведения служебной проверки. 

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23). 

При проверке обоснованности увольнения старшины полиции ФИО1 в связи с нарушением служебной дисциплины суд принял во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он допущен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Вопреки доводам жалобы, наложенное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России о признании заключения служебной проверки от 15 июля 2020 г., приказа №н от 21 июля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № л/с от 21 июля 2020 г. «О расторжении контракта и увольнении» незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 9 октября 2020 г.

Судья Будаева В.М.