№12-280/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 июня 2018 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, как собственнику автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:05 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 -без удовлетворения. 

ФИО2 своей жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на данное транспортное средство имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, которое выдано ООО «

<

данные изъяты>», в указанный день он осуществлял перевозку пассажира ФИО3 согласно имеющегося договора перевозки. Считает, что из положения ч. 1.4 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в другом субъекте РФ он вправе оказаться только в случае если субъект РФ является пунктом назначения, но не пунктом подачи легкового такси. С мнением вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении его жалобы, в связи со сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении его автомобиля через рубежи стационарных камер, он не согласен, поскольку может осуществлять перевозку не только по территории 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в этот день он выехал из 

<

адрес> в 02 часа ночи и вез пассажира из 

<

адрес> через 

<

адрес>. Указал, что не доверяет показаниям видеокамер представленным сотрудником ЦАФАП.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что постановление было вынесено на законных основаниях. Указал, что при проверке проезда данной автомашины в 

<

адрес> и 

<

адрес> был получен отрицательный ответ, что опровергает доводы ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, ���������������������������������������70?@5I0NBAO �42865=85 �8 �>AB0=>2:0 �4@C38E �B@0=A?>@B=KE �A@54AB

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль 

<

данные изъяты> использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Представленное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «

<

данные изъяты>» Министерством транспорта 

<

адрес>, копии: трудового договора с водителем от 2015 года, договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны конкретные даты периоды перевозки пассажира, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при этом событие рассматриваемого правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ), безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> использовалось ФИО2 в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения. Между Московской и Костромской областями не было заключено соглашения о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на указанных территориях. Поскольку заявителем жалобы не было представлено доказательств осуществления им ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров или провоза багажа с территории 

<

адрес> к пункту назначения, а напортив имеются неоспоримые доказательства о не прохождении указанного транспортного средства по территориям смежных областей ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ЦАФАП обоснованно пришло к выводу о том, что выданное Министерством транспорта 

<

адрес> разрешение № не давало ФИО2 право на осуществление движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, так как в данном случае ФИО2 обязан был руководствоваться общими для всех положениями Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство «КОРДОН» поверено, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина