Дело № 2-350/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 17 марта 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что стороны заключили кредитный договор №V625/0000-0529874 от 13.05.2023 г. путем присоединения к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей на срок 51 месяц. под 23.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 14.08.2025 г. задолженность составляет 531010,05 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 402682, 13 рублей, задолженность по процентам – 121927, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов –3307, 99 рублей и пени по просроченному долгу – 3092, 99 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 531010, 05 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15620 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции и неустойку (л.д.45).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № V625/0000-0529874 путем подачи ответчиком анкеты – заявления на получение кредита, сумма кредита – 450 000 рублей, процентная ставка – 23,90 % годовых, дата возврата кредита – 20.08.2027 г. Ответчик получила денежную сумму в размере 450000 рублей (л.д. 9-28).

Ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 531010,05 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 402682, 13 рублей, задолженность по процентам – 121927, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов –3307, 99 рублей и пени по просроченному долгу – 3092, 99 рублей (л.д.8).

23.08.2025г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направил уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа (л.д.29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что ответчик, подписав анкету - заявление, направила банку оферту с просьбой о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении, с которыми ответчик ознакомлена и согласна, а банк направил акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывала.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования возврата кредита.

Ответчик ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для снижения размера пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 531010 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15620 рублей, а всего подлежит взысканию 546630 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 546630 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 05 копеек, из них: задолженность - 531010 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины - 15620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 31.03.2026г.