Дело № 5-513/2024

УИД № 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» апреля 2024 года 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1, потерпевшей П

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

21.05.2023 не позднее 13 час. 09 мин. ФИО1 находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. ..., нанес П телесные повреждения, а именно: двумя руками схватил за руки области запястий, причинив телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, то есть ФИО1 совершил нанесение побоев П причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Дал объяснения о том, что 21.05.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ... у него произошел конфликт с дочерью П., в ходе которого она нанесла ему удар палкой, а после взяла в руки топор и высказала угрозу, о том, что будь её воля она бы его убила. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он действительно хватал П. за руки, чтобы отобрать топор и предотвратить нанесение ударов. Какого-либо умысла на причинение физической боли или телесных повреждений не имел, действовал исключительно в целях защиты. 

П в судебном заседании дала объяснения о том, что 21.05.2023 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. ... у нее произошел конфликт с отцом в ходе которого он применял ней насилие. Затем она решила разжечь костер, для чего взяла в руки топор, в этот момент к ней снова подошёл отец и стал вырывать топор из её рук, утверждая, что топор принадлежит ему. Когда отец вырывал топор, режущий край ударил её (П) по запястью, в результате чего была причинена ссадина.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 и П. представлены взаимоисключающие версии обстоятельств причинения потерпевшей телесного повреждения и применения физической силы.

ФИО1 настаивает, что действовал в состоянии обороны, опасаясь нанесения ударов вследствие замахов со стороны потерпевшей и высказанной угрозы убийства.

П. же дала показания о безосновательном нападении со стороны ФИО1, в ходе которого была применена физическая сила и причинено телесное повреждение.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения как ФИО1, так и П., в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не получено.

Очевидцев происшествия не имеется, ФИО1 и П., будучи письменно опрошенными при производстве по делу, в целом давали объяснения аналогичные данным в судебном заседании.

В материалах дела представлено заключение эксперта №№ 0 от 29.03.2024, согласно которому у П установлена ссадина (1) области правого лучезапястного сустава. Это повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, данное заключение также не подтверждает и не опровергает объяснения каждого из участников конфликта, поскольку механизм образования телесного повреждения, его локализация, количество травматических воздействий в объяснениях ФИО1 и П. существенных противоречий не содержит.

С учетом изложенного представленные и исследованные доказательства не позволяют признать не соответствующим действительности объяснения ФИО1 о наличии конфликтной ситуации, в ходе которой П демонстрировала топор и высказывалась относительно убийства ФИО1, что давало последнему основания опасаться применения насилия и нанесение ударов топором.

Кроме того, постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 12.04.2024 года П. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе конфликта она нанесла удар палкой ФИО1, причинив физическую боль и телесное повреждение.

Выводы постановления судьи о фактических обстоятельствах согласуются с объяснениями ФИО2 о применении к нему насилия со стороны П. выразившегося в нанесении удара палкой, предшествовавшего выхватыванию им топора.

При указанных обстоятельствах, хватая П. за руки в целях предотвращения удара и изъятия топора, ФИО1 причинил вред охраняемым законом интересам в области здоровья человека и неприкосновенности, действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами.

Причинение ссадины и хватание руками в области запястий безусловно не свидетельствует о превышении пределов крайней необходимости, поскольку причиненный вред очевидно менее значительный чем предотвращённый, а кроме того действия ФИО1 были направлены на изъятие топора, а не на причинение побоев П. Причинение ссадины являлось сопутствующим, вследствие действий как ФИО1, так и П., которая показала, что топор не отпускала и повреждения получила в процессе сопротивления. 

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости не являются административным правонарушением.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности не позволяют устранить сомнения в виновности ФИО1 в связи с чем, данные сомнения толкуются в его пользу.

С учетом изложенного в деянии ФИО1 имеется крайняя необходимость, что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 23.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков