Дело №2-145/2024

76RS0008-01-2023-002191-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 05 февраля 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А..,

с участием прокурора Малышевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, искового заявления ФИО2, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ГАЮ>, 

<

дата скрыта> года рождения, ФИО4 действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ГАЮ>, 

<

дата скрыта> года рождения, обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО3

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего 

<

ГАЮ> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу законного представителя 

<

ГАЮ> ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 200 рублей, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 62 543,98 рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. на 223 км +81 м ФАД Р-243 в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП семья Грибенча получила вред здоровью. Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 21.11.2022г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, указанным приговором в пользу ФИО2, 

<

ГИЮ> была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО1 Истица до настоящего времени испытывает боль в плече, вынуждена принимать обезболивающие препараты, проходить физиолечение, ограничена в подвижности руки, предстоит операция по удалению металлической пластины. Несовершеннолетний 

<

ГАЮ> длительное время после ДТП принимал успокоительные препараты, после перенесённого стресса высказывает жалобы на болезненное состояние живота. Кроме этого, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 253 456,02 рублей. Согласно выводам независимого эксперта-техника стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного автомобиля составляет 308 000 рублей. Разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением просят взыскать с ответчика, взыскав понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ГАЮ>, а также представитель ФИО2, ФИО1 по ордеру адвокат Гусакова О.А. (л.д.128, т.1) заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1, представитель Гусакова О.А. дополнительно пояснили, что кроме компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату медицинских услуг. Необходимость несения указанных расходов подтверждается материалами дела. Вынуждены были обратиться на платный прием к врачу-неврологу, а также оплатить проведение УЗИ. Консультация невролога и УЗИ были рекомендованы участковым педиатром, связаны с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего 

<

ГАЮ> в ДТП. Страховой компанией в возмещении указанных расходов было отказано в устной форме, поскольку продолжительность стационарного лечения несовершеннолетнего 

<

ГАЮ> составила менее 10 дней. Письменное заявление о выплате не подавали, письменный отказ страховой компании отсутствует. Степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего 

<

ГАЮ> в рамках уголовного дела не устанавливался. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказались. Причиненный вред здоровью несовершеннолетнего связывают с самим фактом участия в ДТП, испытанным страхом, в том числе, за пострадавшего в ДТП брата.

ФИО2 пояснил суду, что требования о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме. От проведения по делу судебной экспертизы отказался. Пояснил, что был не согласен с размером ущерба, определенного страховой компанией. Соглашение, определяющее размер ущерба подписал, поскольку страховая компания пояснила, что больше этой суммы не выплатит. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. После составления заключения экспертом ФИО5, к страховой компании с претензией не обращался.

Представитель Гусакова О.А. пояснила, что при выплате страхового возмещения сотрудниками страховой компании было пояснено, что все споры рассматриваются в суде. Истец обращается в суд с требованиями к виновнику в ДТП в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ, в размере, превышающем страховую выплату. Необходимо учитывать рост цен на запчасти, перечисленной страховой компанией суммы не хватит на покупку запчастей. 

Ответчик ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя – адвоката Новокшонова А.И. (л.д.206, 207-209, т.1), посредством видеоконференц-связи на базе Котельничского районного суда Кировской области (л.д.192-193, т.1).

Представитель Новокшонов А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.211-226, т.1). Полагал, что в части требований о взыскании материального ущерба истцами не соблюден предусмотренный законом порядок. Истцы должны были обратиться к страховой компании за выплатой материального ущерба. Заявленный материальный ущерб находится в пределах лимита страховой суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются необоснованными. В случае удовлетворения требования просил учесть материальное положение ответчика. Пояснил, что судебное извещение ответчиком получено. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будут. Заявленный размер ущерба не оспаривают, поскольку не должны его возмещать. 

Судом к участию в деле в прядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании помощник прокурора Малышева С.И. полагала, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> на 223-м км +81м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai Matrix 

<

ГИЮ> получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля Hyundai Matrix ФИО2 получил телесные повреждения, который в совокупности причинил тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля Hyundai Matrix ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средний вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Приговором Макарьевского районного суда Кировской области от 21.11.2022г. по уголовному делу №1-54/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев, гражданские иски потерпевших ФИО2, 

<

ГИЮ> в лице законного представителя ФИО1, о компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего 

<

ГИЮ> в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 585 000 рублей (л.д.10-14, т.1, 1-6,т.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда, установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 требований пунктов 9.1.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вина ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 21.11.2022г. в рамках уголовного дела потерпевшими был признаны ФИО2, 

<

ГИЮ> в лице законного представителя ФИО1 Потерпевшими были заявлены гражданские иски, которые в части взыскания компенсации морального вреда были удовлетворены при постановлении приговора, в части возмещения материального ущерба за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере и порядке его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

ФИО1, а также несовершеннолетней 

<

ГАЮ> потерпевшими по уголовному делу признаны не были. 

Вместе с тем, из приговора следует, что в момент ДТП 

<

дата скрыта>. ФИО1, несовершеннолетий 

<

ГАЮ> также находились в автомобиле Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, были госпитализированы в Мантуровскую районную больницу Костромской области. 

В соответствие со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Из совокупного анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для компенсации морального вреда является сам факт причинения истцам телесных повреждений (причинение вреда здоровью).

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям по применению приведенных положений Гражданского кодекса РФ, содержащимся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума).

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили средний вред здоровью (л.д.22-23, т.1).

Согласно выписке из медицинской карты ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» стационарного больного на имя ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, ФИО1 находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. с диагнозом – «

<

данные изъяты>» (л.д.230-231, т.1).

Из медицинской карты 

<

номер скрыт> стационарного больного ФИО1 следует, что истец поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» 

<

дата скрыта>., находилась на лечении по 

<

дата скрыта> заключительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.154-177, т.2).

В период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта> ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Переславская ЦРБ», выполнен 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>., с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>., с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» (л.д.61-96, 97-106, т.1).

<

дата скрыта> ФИО1 обратилась в ООО «МСЧ «Славич» с жалобами на боли в области перелома ключицы, находилась на амбулаторном лечении в ООО «МСЧ «Славич» в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>., выписана с улучшениями 

<

дата скрыта>, к труду – с 

<

дата скрыта> (л.д.227, т.1, л.д.52-60, т.2).

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> ФИО1 повторно обращалась к травматологу и хирургу ООО «МСЧ «Славич» по поводу болей в области правового надплечья, рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.227, т.1).

Таким образом, представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1, полученных ею в результате ДТП от 

<

дата скрыта> травм в виде 

<

данные изъяты>, факт нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, т.е. более 21-го дня.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в 500 000 рублей. 

Сторона ответчика, возражая против иска в полном объеме, указала на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице телесных повреждений – 

<

данные изъяты>. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывала физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с полученным повреждением здоровья и его последствиями, последующим длительным лечением. Истец более 21 дня находилась на лечении, в том числе дважды – на стационарном лечении, ей проведены хирургические вмешательства, выполнена операция по 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы истица длительное время была ограничена в движениях правой рукой. Следовательно, была ограничена в возможности обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, ухаживать за малолетними детьми. У суда не вызывает сомнений, что кроме физических страданий, истица испытывала и нравственные страдания, связанные с лишением возможности вести полноценную жизнь, поскольку была ограничена в движениях.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 15.01.2024г. следует, что до настоящего времени истица испытывает боль при поднятии правой руки вверх, периодически проходит физиолечение, принимает обезболивающие препараты. Факт обращения истицы в медицинское учреждение в связи с полученной ранее травмой в 2023г. подтверждается медицинской документацией. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины ответчика ФИО3 и его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как установлено, вред причинен в результате неумышленных действий ответчика. При этом, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ФИО1 вреда здоровью ответчик не совершил, материальной помощи истице не оказал. Перечисленные тещей ответчика в рамках уголовного дела денежные средства в размере 15 000 рублей при рассмотрении уголовного дела расценены судом как частичное возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетнему 

<

ГИЮ>

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы (средний вред здоровью), фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в 300 000 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ФИО3, по мнению суда, не имеется. 

Представленные ответчиком доказательства (справка 2-НДФЛ за 2023 год, несение расходов по исполнительным производствам в пользу ФИО2, 

<

ГИЮ>, справка АО «

<

Т>» о наличии у ответчика обязательств по кредитному договору, выписной эпикриз от 

<

дата скрыта> справка на имя 

<

ЛУП>) о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствуют. 

ФИО3 является трудоспособным лицом, официально трудоустроен с 

<

дата скрыта>. (л.д.220, т.1), следовательно, получает регулярный доход, несет обязательства по погашению кредитной задолженности с размером ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выписной эпикриз, представленный ответчиком, сведений об ограничениях ответчика к труду не содержит. Доказательства обратного ФИО3 в материалы дела не представлены. Получение ответчиком травм в том же ДТП (

<

дата скрыта>) основанием для снижения размера вреда, причиненного по его вине, истцам, являться не будет. Справка на имя 

<

ЛУП> во внимание судом не принимается, поскольку факт родственных отношений ФИО3 с 

<

ЛУП>, отцовство ФИО3 в отношении 

<

ЛСЕ> допустимыми доказательствами не подтверждены. Иные доказательства тяжелого имущественного положения ФИО3, в том числе отсутствие у него на праве собственности какого-либо имущества, в материалы дела представлены не были.Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему 

<

ГАЮ>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО1 

<

ГАЮ>, 

<

дата скрыта> года рождения (л.д.129, т.1), являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 

<

дата скрыта>., находился в автомобиле Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в момент ДТП, после которого был госпитализирован в Мантуровскую районную больницу Костромской области.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ Мантуровская окружная больница 

<

ГАЮ> поступил в стационарное отделение 

<

дата скрыта> с диагнозом – 

<

данные изъяты>, выписан 

<

дата скрыта> (л.д.230, 232, т.1).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Переславская ЦРБ» на имя 

<

ГАЮ>, 

<

дата скрыта> года рождения, после автотравмы от 

<

дата скрыта>., несовершеннолетний 

<

ГАЮ> осмотрен 

<

дата скрыта> врачом-неврологом ОБКБ, диагноз – 

<

данные изъяты> от 

<

дата скрыта> 

<

данные изъяты> Согласно заключениям ультразвуковой диагностики органов брюшной полости от 

<

дата скрыта> – 

<

данные изъяты>, ультразвуковой диагностики мягких тканей шеи от 

<

дата скрыта>. – 

<

данные изъяты> (л.д.51, т.2).

Сведения о нахождении несовершеннолетнего на амбулаторном лечении в период с 

<

дата скрыта> (после выписки со стационарного лечения из ОГБУЗ «ФИО6) в медицинской документации на имя 

<

ГАЮ> отсутствуют.

Судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетнего 

<

ГАЮ> не проводилось. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истцов отказалась. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из сведений, содержащихся в представленной медицинской документации на имя 

<

ГАЮ>, и приходит к выводу, что в результате ДТП несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

В силу пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного 

<

ГАЮ>, суд принимает во внимание характер полученных 

<

ГАЮ> повреждений (сотрясение головного мозга, ушиб шеи), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе малолетний возраст 

<

ГАЮ> в момент ДТП 

<

дата скрыта>., перенесенный им испуг, страх, потрясение в силу малолетнего возраста, причинение телесных повреждений (ушибы), которые в любом случае сопровождаются болевыми ощущениями, нахождение малолетнего на стационарном лечении, а также фактические обстоятельства дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в 50 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ФИО3, по выше изложенным мотивам не имеется.

В указанной части исковые требования ФИО1, ФИО2, поданные в защиту интересов несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 рублей, как расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу положений статьи 1085 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение для удовлетворения исковых требований в указанной части, является нуждаемость потерпевшего 

<

ГАЮ> в заявленных видах медицинской помощи, отсутствие права на бесплатное получение помощи, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Заявленные к возмещению расходы в размере 1 200 рублей понесены ФИО1 как законным представителем 

<

ГАЮ>, на оплату медицинских услуг в виде приема у врача-невролога (осмотр, консультация), указанная услуга оказана 

<

дата скрыта> (л.д.24-25, 27, т.1).

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствие с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021г. №2505) первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь предоставляются бесплатно, в том числе при травмах и других последствий воздействия внешних причин, заболеваниях нервной системы.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Согласно информации ГБУЗ «Переславская ЦРБ», предоставленной по запросу суда, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> ставка врача-невролога детской поликлиники в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» была вакантна. Однако, с 

<

дата скрыта> года медицинскую помощь детскому населению оказывала врач-невролог поликлиники взрослых 

<

МНА> по совмещению. При необходимости уточнения диагноза, дообследования, консультации детского невролога несовершеннолетние пациенты направляются в КДЦ ГБУЗ «Областная детская клиническая больница» в плановом порядке, запись на прием производит лечащий врач (л.д.50, т.2).

Таким образом, фактическая возможность бесплатного получения консультации врача-невролога в ГБУЗ «Переславская ЦРБ» в юридически значимый период времени имелась. В связи с чем 

<

ГАЮ> не был лишен возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, что прямо следует из ответа ГБУЗ «Переславская ЦРБ».

В силу изложенного, совокупность условий для взыскания расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, в данном случае отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного экспертом-техником 

<

Г> в сумме 54 543,98 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта (8 000 рублей), суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный ущерб лежит на причинителе вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствие со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствие с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на момент ДТП (

<

дата скрыта>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер скрыт>.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.29,-30, т.2).

По результатам осмотра транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.35-37, т.2), ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер скрыт>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 683 000 рублей (л.д.10-27, т.2). 

В соответствие с заключением ООО «НИК» 

<

номер скрыт> определена вероятная стоимость автомобиля на момент, предшествующий страховому событию – 282 625 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 29 418,91 рублей (л.д.236-244, т.1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix с учетом износа (683 000,00руб.) превышает стоимость автомобиля на момент ДТП 

<

дата скрыта> (282 625 руб.), в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер страхового возмещения подлежал определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков – 253 060,09 рублей (282 625 – 29 418,91).

<

дата скрыта> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО, согласно которому стороны на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, пришли к взаимному согласию, что размер страхового возмещения составляет 275 060,09 рублей и включает в себя, в том числе, эвакуацию транспортного средства 22 000,00 руб. (л.д.234-235, т.1). 

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО2 

<

дата скрыта> (л.д.40, т.2). Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривал.

Не согласившись с размером выплаты, полагая её недостаточной (пояснения истца) ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП 

<

Г>, которым по результатам осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> (л.д.36-108, т.1). 

В соответствие с указанным заключением стоимость услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, по состоянию на 

<

дата скрыта> составляет 308 000 рублей (л.д.37, т.1). 

Указанная стоимость определена экспертом-техником как разница между ценой автомобиля до ДТП (339 466,67 руб. – л.д.40, т.1) и стоимостью годных остатков (31 473,65 руб. – л.д.50, т.1), т.е. фактически определена как разность между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Из сравнительного анализа экспертного заключения ООО «НИК» 

<

номер скрыт> и экспертного заключения 

<

номер скрыт> ИП 

<

Г> следует, что разница между стоимостью годных остатков автомобиля Hyundai Matrix, определенной ИП 

<

Г>, и стоимостью годных остатков, определенной заключением ООО «НИК», не превышает 10 процентов. 

Вместе с тем, разница между вероятной стоимостью автомобиля на момент, предшествующий страховому событию, по заключению ООО «НИК» (282 625 рублей) и ценой автомобиля до ДТП по заключению ИП 

<

Г> (339 466,67 руб.) составляет 56 841,67, т.е. превышает допустимый предел погрешности более чем на 10% (56841,67 / 282 625 *100 =20,11%).

Указанное означает, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из пояснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что с предложенным страховой компанией размером возмещения был не согласен, соглашение об урегулировании страхового случая подписал, т.к. представитель страховой компании пояснил, что в большем размере выплату не произведут. С претензией к страховой компании не обращался. 

Вместе с тем, размер причиненного ущерба (надлежащий размер страховой выплаты), определенный истцом в соответствие с экспертным заключением ИП 

<

Г> (308 000 рублей) не превышает лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей). 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 54 543,98 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника (8 000 рублей), предъявленных к ФИО3, не имеется. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 должно быть отказано. 

При удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, о компенсации морального вреда, в силу ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Гусаковой О.А. в сумме 44 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.34, 35, т.1). 

Представителем Гусаковой О.А. выполнен следующий объем работы – подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство ФИО1, ФИО2 в предварительном судебном заседании 12.12.2023г., в судебных заседаниях 15.01.2024г. и 05.02.2024г. 

Принимая во внимание нормы процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, расходы подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, 

<

дата скрыта> года рождения, к ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

ГАЮ> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего 

<

ГАЮ>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.