Дело 1-543/2021

75RS0№-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Люкшина Е.В.

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимой:

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Лешукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 до 03 часов 15.11.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после того как А.С.В. в ходе словесной ссоры стал кричать на ФИО1 из-за того, что она пьет, и схватил ее за руку, одернув, когда последняя замахнулась на него, испытывая в связи с этим неприязнь к потерпевшему и реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.В., схватила со стола нож и нанесла им удар по телу стоявшего напротив нее А.С.В., причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови), которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, указав, что вину признает полностью, первоначально фактически не признавая вину, пояснила, что удар ножом нанесла не умышленно, впоследствии, вину признавая полностью и отмечая, что умышленно нанесла удар ножом в живот потерпевшего, пояснила, что когда 15.11.2020 ее гражданский супруг А.С.В. пришел с работы трезвый и увидел, что она распивает спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой он стал на нее кричать, схватил за руку, дернул в сторону и отпустил, на что она разозлилась, схватила со стола нож и нанесла удар ножом в область живота потерпевшего. Она сразу обработала его рану, также обрабатывала его рану, когда он уходил с работы и возвращался с нее на следующий день. В содеянном раскаивается, отметив, что они с потерпевшим примирились. 

На предварительном следствии ФИО1, дав аналогичные показания, вину признавая полностью, указала, что когда А.С.В. в ходе ссоры схватил ее за руку, а затем отпустил, он отошел от нее, продолжая кричать, на что она, разозлившись, схватила в правую руку нож и нанесла А.С.В. удар ножом в область живота. Рану, из которой пошла кровь, она обработала (т.1 л.д. 31-34). 

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 35-40), указав, где взяла нож и где нанесла ножевое ранение потерпевшему. 

При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 96-98), ФИО1, признавая вину, уточнила, что разозлилась на А.С.В., так как тот повышал на нее голос, поэтому схватила нож.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Анализируя показания ФИО1, данные ею первоначально в судебном заседании в части не умышленного нанесения удара ножом по телу (в районе живота) потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, давая такие показания, не отрицая иных обстоятельств совершения преступления, пыталась улучшить свое правовое положение, излагала обстоятельства в выгодном для себя свете с целью уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем, данные показания суд не принимает во внимание, относится к ним критически, в том числе, с учетом, что подсудимая ФИО1, не подтвердив их, указала, что нанося удар ножом по телу потерпевшего она действовала умышленно, осознавала, что причинит ему тяжкий вред здоровью, ударила ножом, так как разозлилась. 

Анализируя признательные показания подсудимой, данные ею на следствии и последующие в суде, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, при этом показания на следствии даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств ее вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 на следствии оговорила себя, не имеется, так как ФИО1, давая следователю показания, указала только ей известные как свои действия, так и действия потерпевшего, прочитала протоколы допроса, замечания по их содержанию не имела, подтвердила изложенное при проверке показаний на месте.

Также вина подсудимой в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший А.С.В. в судебном заседании пояснил, что когда он пришел с работы и увидел, что ФИО1 распивает спиртное, он разозлился, схватил ее за руку, дернул, после чего отпустил. После этого ФИО1 порезала его в живот кухонным ножом. Затем ФИО1 обработала ему рану, также обрабатывала рану, когда он ходил на работу, на третий день ему стало на работе плохо, его увезли в больницу. Также отметил, что ФИО1 заботилась о нем, посещала в больнице, покупала медикаменты, принесла извинения, которые он принимает, в настоящее время они продолжают проживать совместно, помирились. 

Из показаний потерпевшего А.С.В.., данных им на предварительном следствии, следует, что потерпевший, давая аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал. что он схватил ФИО1 за руку после того, как она рукой стала замахиваться на него (т.1 л.д. 56-58).

Данные показания подтвердил как потерпевший, так и подсудимая. 

На предварительном следствии свидетель М.А.Р. подтвердила, что увидела ножевую рану на животе у А.С.В., когда тому 16.11.2020 на работе стало плохо и из раны у него пошла кровь, в связи с чем, вызвали скорую помощь, А.С.В. увезли в больницу (т. 1 л.д. 59-61).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой не имеют, что также исключает оговор потерпевшим ФИО1 

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего А.С.В., данные им в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевший, не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить правовое положение подсудимой ФИО1, умалчивая, что он схватил за руку ФИО1 именно после того, как она стала на него замахиваться рукой, изложил обстоятельства в выгодном для подсудимой свете, желая преуменьшить роль подсудимой при совершении преступления и последствия его совершения, а потому учитывает его показания в суде в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленных судом, в том числе с учетом, что оглашенные показания потерпевшего подтвердили как потерпевший в судебном заседании, так и сама подсудимая.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: 

Как следует из телефонного сообщения от 16.10.2020, А.С.В. доставлен по ССМП в ГУЗ «ККБ» с колото-резаной раной передней брюшной стенки (т.1 л.д. 5).

Согласно рапорта (т.1 л.д. 3), в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д. 8) подтверждается, что А.С.В. находился на лечении, обследовании в хирургическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с 16.11.2020 по 17.11.2020, диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота брюшной полости, со сквозным ранением левой доли печени, осложение, гемопертонеум, что согласуется со справкой с прилагаемыми документами ГУП 

<

адрес> «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (т. 1 л.д. 126, 128-130), где также указана стоимость лечения потерпевшего за указанный период.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67) потерпевшему А.С.В. причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полоти со сквозным ранением левой доли печени (рана располагается на передней брюшной стенке в эпигастральной области), осложнившееся развитием гемопертонеума (наличие в брюшной полости крови), которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертизы не оспариваются сторонами.

Следует при этом также отметить, что тот факт, что потерпевшему А.С.В. стало плохо на третий день на работе, не свидетельствует о неверном определении тяжести вреда здоровью, поскольку в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н тяжким вредом здоровья, опасного для жизни, квалифицируются раны живота, проникающие в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

В ходе следствия с больнице изъята футболка потерпевшего с наслоениями вещества бурого цвета, которая осмотрена, возвращена потерпевшему по принадлежности (т.1 л.д. 9-11, 41-44, 48).

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 изъят нож, которым со слов последней она нанесла ножевое ранение потерпевшему, а также футболка, в которой со слов ФИО1 потерпевший находился в момент удара. Нож и футболка изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-17, 49-52, 85).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82) на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, которое, вероятно, образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножом возник после того, как А.С.В. в ходе словесной ссоры стал кричать на нее из-за того, что она пьет, и схватил ее за руку, одернув, когда последняя замахнулась на него.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом, который схватила со стола.

Данные уточнения не нарушают право подсудимой на защиту.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.С.В. ФИО1 непосредственно применила нож, которым нанесла удар, причинила потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

Факт применения подсудимой ножа подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями самой подсудимой.

По мнению суда, исходя из мест приложения силы и орудия преступления – ножа, характера действий ФИО1, именно умыслом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.В. обусловлено умышленное нанесение ранения потерпевшему ножом, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей, может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимая, совершая указанное преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда А.С.В.., опасного для его жизни, и желала их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершила преступление.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку общественно опасные действия подсудимой носили умышленный характер и не вызывались необходимостью, так как насилие, опасное для жизни и здоровья, потерпевший в отношении нее не применял, ни оружием, ни словесно ей не угрожал. 

Исходя из показаний как подсудимой, так и из показаний потерпевшего, в сложившейся обстановке ФИО1 объективно оценила степень и характер действий потерпевшего и умышленно нанесла ему удар ножом в область живота. 

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимая в момент инкриминируемого ей деяния находилась и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.С.В., подсудимой ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры из-за того, что потерпевший на нее кричал, схватил за руку, когда она на него замахнулась. 

Таким образом, между действиями ФИО1 по нанесению А.С.В. ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом данных о личности подсудимой, данных о её состоянии здоровья, принимая во внимание, что её действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая её адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 виновна в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой, мнение потерпевшего, указавшего на следствии и в суде, что претензий к подсудимой не имеет, так как они помирились, просит смягчить наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее поведение после совершения преступления, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и его степень сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ФИО1 инкриминируемого преступления против личности. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не отрицается самой подсудимой, указавшей, что преступление она совершила, так как была в алкогольном опьянении, трезвая бы она этого не сделала.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применении норм ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья ФИО1, ее возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, не официально работает сиделкой по уходу за больной бабушкой, при даче объяснения добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной, характеризуется положительно, не судима, впервые совершила преступление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, добровольно указав орудие, которым она нанесла ножевое ранение, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приняла иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, принеся потерпевшему извинения, навещая в больнице, приобретая необходимые медикаменты.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. 

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении А.С.В., которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным.

Напротив, как установлено в судебном заседании и объективно следует из показаний потерпевшего, подтвержденных подсудимой, ссора между А.С.В. и ФИО1 возникла из-за алкогольного состояния опьянения последней, в связи с чем, А.С.В. стал кричать, а за руку он ее схватил, пытаясь предотвратить удар, поскольку ФИО1 замахнулась на него. 

Указанные обстоятельства со стороны потерпевшего нельзя признать противоправными или аморальными.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, принятие иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также примирение с потерпевшим, суд принимая во внимание личность ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, считает целесообразным определить срок в виде лишения свободы в 2 года, не усматривая оснований для назначения более сурового размера наказания, что обеспечит в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимой от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отбывание наказания подсудимой суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимой ФИО1, также свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.85), надлежит уничтожить, мужскую футболку, хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.85), надлежит возвратить потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, составляет 13950 рублей. 

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, которая трудоспособна, состоит в гражданском браке, однако, учитывая, что сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета полностью отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание с нее процессуальных издержек в полном объеме неблагоприятно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее семьи, в связи с чем, считает целесообразным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, взыскав с нее 50 % от установленной суммы процессуальных издержек, то есть в сумме 6975 руб. 

Оставшуюся часть в размере 6975 руб. надлежит отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в указанном размере, может неблагоприятно отразиться на ее материальном положении и материальном положении ее семьи, суду не представлено, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишении свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 02.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, мужскую футболку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде в размере 6975 руб. (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб.) взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки в размере 6975 руб. (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять руб.), затраченные на оплату труда адвоката на следствии и в суде, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021 

<

адрес> судьи ФИО9________________________________