Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 16 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО8,

представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО10,

при секретаре Полякове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, - 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевшей, а также вопрос о процессуальных издержках,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года около 11 часов ФИО1, находясь в автомобиле по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога А-21 «Санкт-Петербург-Ручьи», 81 км., между д. Кандикюля и д. Гора-Валдай, умышленно нанес ФИО8 не менее десяти ударов кулаками рук в область головы, шеи, груди и живота, схватил ФИО8 левой рукой за шею и начал душить, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Варнавский Д.М. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения закона.

Утверждает, что доказательств причинения ФИО8 кратковременного расстройства здоровья в материалах дела не содержится и суду первой инстанции не представлено. Заключение эксперта № 165 от 30 августа 2019 года не содержит сведений о том, по какому признаку вред, причиненный здоровью ФИО8, отнесен к категории легкого, что исключает наличие объективной стороны состава преступления в действиях осужденного.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года, заявляет, что иные телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не повлекли за собой расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не получило надлежащей оценки суда.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевшая ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая и представитель последней полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний ФИО8 следует, что 16 июля 2019 года во время совместной поездки на автомобиле ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов кулаками рук по голове, шее, груди и животу, схватил рукой за шею и начал душить. Она выбежала из машины и с супругами ФИО11 добралась до д. Гора-Валдай, куда прибыли сотрудники полиции. В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 16 июня 2019 года позвонила мама ФИО8 и сообщила о нападении на нее отца. Когда она встретилась с мамой, на лице и руках последней были синяки, ссадины и царапины.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года; фотографическими снимками ФИО8 от 17 июня 2019 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 130 от 18 июля 2019 года; медицинской картой и выписным эпикризом ФИО8; заключением судебно-медицинского эксперта № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года в котором прямо указано, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, кровоподтека и ссадины передней поверхности шеи, ушиба мягких тканей шеи с развитием посттравматического ларингита, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 21-24).

Объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях и назначенным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы эксперта конкретны и мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно - процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, характер и направленность умысла, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и признав на основе их совокупности виновность ФИО1 доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № 165 от 30 августа 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции на указанный документ, как доказательство виновности ФИО1, в приговоре не ссылался.

Вопреки доводам защитника, установление судебно-медицинским экспертом в ходе исследования № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года у ФИО8 иных телесных повреждений, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, поскольку причинение указанных иных телесных повреждений в вину ФИО1 не вменялось и виновным в их причинении он не признавался.

При назначении ФИО1 наказания, суд в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным содеянному и справедливым.

Установив, что по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, суд, при наличии в ходе судебного следствия возражении ФИО1 против прекращении уголовного дела по данному основанию, обоснованно провозгласил обвинительный приговор с последующим освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решение суда в указанной части является мотивированным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: