№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Краснокамский городской суд обратился Пермский транспортный прокурор в интересах ФИО4 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом директора МАОУ «Школа-гимназия № 1» ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ организована поездка группы обучающихся в город Москву, в которую входил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при посадке группы детей в пассажирский поезд № в перевозке ФИО4 было отказано по причине аннулирования билета. При этом фактически представителями МАОУ «Школа-гимназия № 1» электронный возврат на билеты не оформлялся.С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что организационная группа не была допущена к посадке по причине наличия в системе идентификации обслуживания пассажиров (СИОП) информации об аннулировании проездных документов, оформленных для групп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермской транспортной прокуратуры от ФИО4 поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах в связи с причинением ему морального вреда по причине отказа в посадке в пассажирский поезд № сообщением «Чита-Москва». Понесенные моральные страдания, обусловленные волнением и страхом ФИО4 оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что поездку ждали и планировали давно. Когда не посадили в поезд всю группу, испытал разочарование и обиду, было очень холодно на перроне, страшно от неизвестности. Он имеет хроническое заболевание, в связи с чем ему нельзя переохлаждаться. Очень долго стояли на перроне. Начался кашель. Потом, спустя время, сели в вагон, который был не прогретый, было очень холодно. По приезду в Москву усилился кашель, поднялась температура, не смог посетить мероприятия первые 2 дня. В последний день стало совсем плохо, остался в гостинице еще на один день, вынужден был доплатить. По приезду домой сразу положили в стационар, прошел лечение. Заболевание связывает с тем, что не попали на поезд, промерз. Ухудшение состояния здоровья наступило сразу после прибытия в Москву, усилился кашель, поднялась температура, на экскурсии ходил с температурой. По рекомендациям врача освобожден от уроков физкультуры на улице, нельзя переохлаждаться. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что поезда состоялась, истец была доставлена в пункт назначения с незначительным опозданием, примерно 30 минут. Все запланированные мероприятия поездки состоялись. На вокзале истец получил питание, была оплачена заказная пицца, по прибытию в г. Москва было организовано питание, во время пути этого не понадобилось. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца. По данному случаю проведено служебное расследование, произошел сбой в системе, были проданы двойные билеты, билеты учеников аннулировали.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель МАОУ Школа-гимназия № 1, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между перевозчиком, пассажиров, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируется Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), которым установлены их права, обязанности и ответственность.

Общие условия организации и осуществления перевозок пассажиров, оказания услуг, по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг также предусмотрены Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 810 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила).

Перевозчик обеспечивает предоставление пользователям услуг достоверной информации о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) перевозчика, а также о времени отправления и прибытия поездов Доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников.

В судебном заседании установлено, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что приказом директора МАОУ «Школа-гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ №-У в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована поездка группы обучающихся в город Москву, в которую входил на тот момент несовершеннолетний ФИО7 В рамках поездки представителями образовательного учреждения для ФИО9 приобретен билет на поезд № (формирование Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК») сообщением «Чита-Москва» (далее - пассажирский поезд №) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> со ст. Пермь-2.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке группы детей в пассажирский поезд № в перевозке ФИО4 было отказано по причине аннулирования билета. При этом фактически представителями МАОУ «Школа-гимназия №» электронный возврат на билеты не оформлялся.

С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» внесено представление (л.д. 15-17), которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что организационная группа не была допущена к посадке по причине наличия в системе идентификации обслуживания пассажиров (СИОП) информации об аннулировании проездных документов, оформленных для групп (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермской транспортной прокуратуры от ФИО4, поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах в связи с причинением ему морального вреда по причине отказа в посадке в пассажирский поезд № сообщением «Чита-Москва» (л.д.8).

В связи с отказом в посадке ДД.ММ.ГГГГ на поезд был оформлен возврат денежных средств оплаченных за питание на сумму 23 400 на карту плательщика ФИО8 (л.д.55).

На 

<

адрес> школьникам было предоставлено горячее питание, по выбору детей организована доставка пиццы из ресторана быстрого питания «Додо-пицца» на сумму 18 165,86 руб. (л.д. 59).

Силами ответчика истец, в составе группы школьников, был доставлен в пункт назначения в назначенное время, с опозданиев в 36 минут, что подтверждается приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и списком пассажиров поезда № (л.д.31,33).

По прибытии на ст. Москва было организовано питание в ресторане «Му-му» по выбору школьников, на сумму 36 341 руб. (л.д. 58).

Согласно выписному эпикризу, ФИО4 находился в стационаре ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ посещал Москву! С ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>

Рекомендации: - на физкультуре подготовительная группа, освободить от сдачи нормативов, соревнований, занятий на улице в зимний период, ВК по месту жительства (л.д. 60).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ запланировали поездку в Москву с ребятами 11 класса. Организацией занималась школа. Она приобрела билеты в кассе по предварительной заявке. Когда пришел поезд, сообщили, что 18 билетов аннулированы онлайн, но билеты куплены в кассе, проводник предложила пройти к начальнику поезда. Начальник поезда отправила в кассу, распорядилась не садить детей в поезд. Поезд ушел. Было очень холодно, сильная метель, простояли около час на перроне, потом пошли на вокзал. Горячая линия РЖД не отвечала, на вокзале сказали ехать домой. Дети писали в соцсети губернатору. На контакт вышла ФИО10, представитель РЖД, она организовала питание на вокзале и в кафе в Москве, дополнительный вагон. За питание по пути следования деньги вернули. Даниил пострадал больше всех, он заболел, первое время он оставался в гостинице. Затем пришлось оставить еще на один день, доплатив за гостиницу, по приезду домой он сразу лег в стационар. Даниил испытал стресс, поскольку давно планировали эту поезду, все были в шоке от произошедшего. Дети замерзли, были сильная метель. В Москве к врачу не обращались, лечили Даниила в соответствии с обычным лечением, советовались с мамой. Даниила учит с первого класса, 

<

данные изъяты> у него уже была, все годы был освобожден от физкультуры на улице, знает, что ему запрещено переохлаждаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в назначенное время истцу было отказано в посадке в пассажирский поезд № по причине аннулирования билета, в отсутствии законных на то оснований. Проведенной проверкой при направлении представления Пермской транспортной прокуратуры были выявлены нарушения, к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций и Положений были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, тот факт, что в момент событий истец являлся несовершеннолетним, оказался в сложной ситуации по вине ответчика, безусловно испытал моральные и нравственные страдания, в том числе по причине наличия хронического заболевания «

<

данные изъяты>», заведомо зная о запрете переохлаждения, опасаясь наступления вредных последствий, находился при плохих погодных условиях длительное время на перроне вокзала, испытал обиду и разочарование вследствие отказа в посадке на поезд, при этом суд учитывает предпринятые ответчиком действия, направленные на предотвращение последствий отказа в предоставлении услуги, в результате которых истец, в составе группы, был доставлен в г.Москву всего на 30 минут позднее назначенного времени, организовано питание, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию в сумме 18000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18 000*50%= 9 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (госпошлина, исходя из существа исковых требований, удовлетворенных неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, всего в сумме 27000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева