Административное дело 5-70/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 28 февраля 2017 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием потерпевшей ФИО1 её представителя адвоката Мингачева И.Т., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 его защитника адвоката Кириенковой Т.И. рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 Кодекса, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса,

Установил:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, водитель ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, управляя снегоболотоходом, двигаясь в районе стоянки маршрутных транспортных средств, в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, в результате совершил наезд на пешехода - потерпевшую Е, в результате наезда потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседание вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут возле 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> он будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоболотоходам, в ходе движения, не оценил дорожную обстановку и совершил наезд на потерпевшую ФИО1. Далее он продолжил движение вместе с ФИО1, которая держалась за выступающие части снегоболотохода и примерно через 5 километров, съехав в канаву, где его транспортное средство перевернулся, он и потерпевшая упали на землю. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, а именно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 управляя снегоболотоходом совершил наезд на пешехода Е;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужили признаки опьянения у водителя ФИО2, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями потерпевшей Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, она вместе со своими знакомыми находилась по адресу: 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, и была свидетелем, того как ФИО2 управляя снегоболотоходом совершил наезд на автомашину Мазда, после чего скрылся с места ДТП, а через некоторое время вернулся на место происшествия. Далее она и её знакомые подошли к ФИО2. В процессе разговора последний неожиданно начал движение и совершил на неё наезд снегоболотоходом, чтобы указанное транспортное средство не переехало её, она схватилась руками за выступающие части транспортного средства. После чего ФИО2 продолжил движение на снегоболотоходе, вместе с ней, она при этом находилась на передней части транспортного средства и просила ФИО2, чтобы последний остановился, но он продолжил движение. Через некоторое время ФИО2 въехал в канаву и снегоболотоход перевернулся, в результате падения с транспортного средства она получила множественные повреждения и была доставлена в больницу;

- показаниями свидетеля К из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 23.00 часов он с друзьями находился на 

<

адрес>, и был свидетелем того, как водитель ФИО2 управляя снегоболотоходом совершил наезд на ФИО1 Неллю, чтобы не попасть под колеса транспортного средства ФИО1 схватилась руками за выступающие части снегоболотохода. Далее ФИО2 продолжил движение вместе с потерпевшей, которая находилась на капоте снегоболотохода и через некоторое время транспортное средство которым управлял ФИО2 упало в канаву и перевернулось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения и была доставлена в больницу. 

- показаниями свидетеля К1, который по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания к показаниям свидетеля К; 

- заключением эксперта, в соответствии с которым у Е установлена гематома левого бедра, которая причинила легкий вред здоровью.

Рассмотрев материалы административного дела, нахожу вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. 

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса подтверждаются показаниями потерпевшей Е, свидетелей К и К1 о существенных обстоятельствах происшедшего. 

Показания потерпевшей и свидетелей, также полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО2 и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами. 

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего административного дела доказательствами, судом установлена вина ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е

Суд также считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие инвалидности у ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд по делу признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, в результате которого пострадал человек, отягчающие вину обстоятельства, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальных пределах предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских