Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-3592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «08» сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1—адвоката Ушаковой Н.Ю. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 09.06.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 140.000 руб.; по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20.000 руб., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа на сумму 150.000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1—адвокат Ушакова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела. В обоснование невиновности подзащитного приводит свой анализ обстоятельств произошедшего. Полагает, что у отдела полиции ФИО1 не нарушал общественный порядок, а соответствующие материалы были сфальсифицированы. Задержание ФИО1 было необоснованным, а примененные в отношении него специальные средства вызвали причинение вреда здоровью. Допрошенная свидетель ФИО23 показала, что оснований опасаться ФИО1 у нее не было. Защитник полагает, что сотрудники полиции в отношении ФИО1 вели себя провокационно.

Из видеозаписи и лингвистической экспертизы следовало, что задержанному не конкретизировали причины задержания и применения к нему специальных средств. Право на защиту ФИО1 также не было разъяснено, не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью. 

В период нахождения ФИО1 в медицинском учреждении врач и медицинская сестра не обращали внимания на его жалобы на состояние здоровья. 

Нецензурных высказываний в адрес сотрудников полиции ФИО1 не допускал, а поскольку сотрудник полиции ФИО24 не находился в форменном обмундировании, то умысла на применение в отношении него насилия не могло быть. Удар последнему ФИО1 также нанести не мог, поскольку находился в наручниках. Телесных повреждений у ФИО25 обнаружено не было. 

Признак публичности по делу отсутствует, поскольку около отдела полиции посторонних граждан не было, в медицинском учреждении при проведении освидетельствования ФИО1 посторонних лиц также не находилось. Все находящиеся с осужденным в указанный период лица находились при исполнении своих обязанностей. 

Показания сотрудников полиции являются формальными и согласованными между собой, но при этом противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах защитник просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 09.06.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Верхова Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы сводятся к переоценке доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ушакова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по указанным в жалобах доводам, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Лимонова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Осужденный ФИО1 по обстоятельствам вменённых ему преступлений показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, чтобы обратиться с заявлением в отношении бывшей сожительницы, которая не отдавала ему его вещи. Он звонил в звонок на воротах отдела полиции, к нему вышел сотрудник полиции и попросил подождать, через некоторое время к нему вышли двое сотрудников полиции, которые схватили его за одежду и затащили в здание отдела полиции, где надели на него наручники. В дальнейшем его доставили в медицинское учреждение на освидетельствование, где он плохо себя чувствовал, но ему не оказали медицинской помощи, а также не сняли с него наручники и не ослабили их, несмотря на его просьбы. Сотрудников полиции он не оскорблял, насилия к ним не применял, высказанными им грубыми словами он выражал свое отношение к своему задержанию, а не адресовал их кому-либо. При его задержании и доставлении в медицинское учреждение с ним присутствовал его сын. (

<

данные изъяты>).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО26, который показал, что, будучи сотрудником полиции и находясь на суточном дежурстве в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал в составе СОГ по заявке о попытке проникнуть в квартиру гр-ки ФИО27. От последней ему стало известно о причастности к произошедшему и нанесении повреждений ее входной двери ФИО1 Вернувшись в отдел полиции ему стало известно о задержании ФИО1 при попытке проникнуть в отдел полиции, при этом ФИО1 сломал звонок домофона и вел себя агрессивно. По указанию руководства он совместно с другими сотрудниками полиции ФИО28, ФИО29 повез ФИО1 в медицинское учреждение для освидетельствования, поскольку у того имелись признаки опьянения. В больнице ФИО1 продолжил свое агрессивное поведение, которое не соответствовало окружающей обстановке. На просьбы и уговоры тот не реагировал, нецензурно ругался, оскорблял сотрудников полиции в присутствии посторонних, пытался размахивать руками, что исключало возможность снятия с него наручников. Для фиксации поведения задержанного сотрудник полиции ФИО30 начал снимать ФИО1 на телефон, тот стал вести себя спокойней. Также стал осуществлять видеосьемку находящийся там же сын задержанного. В какой-то момент ФИО1 толкнул ФИО31 в плечо, а в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования, после чего был доставлен в отдел полиции, где был привлечен к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания потерпевшего ФИО32 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО33, который, в том числе подтвердил факт оскорбления сотрудников полиции в присутствии медицинского персонала больницы, а также то обстоятельство, что осужденный с силой толкнул его в плечо, от чего он испытал физическую боль. (

<

данные изъяты>).

Изложенное также соответствует показаниям свидетелей ФИО34, который, будучи врачом, подтвердил факт грубых высказываний в адрес сотрудников полиции и агрессивного поведения со стороны ФИО1, который был доставлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения освидетельствования, показаниям свидетелей ФИО35 (

<

данные изъяты>), ФИО36 (

<

данные изъяты>), ФИО37 (

<

данные изъяты>), ФИО38 (

<

данные изъяты>), ФИО39 (

<

данные изъяты>), ФИО40 (

<

данные изъяты>). 

Приведенные обстоятельства также соответствуют показаниям свидетеля ФИО41, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала с осужденным совместно. В указанный день он употреблял спиртное, после чего сильно опьянел, выгнал ее из своего дома и выбросил ее вещи в окно. После этого она уехала в свою квартиру, куда также приехал осужденный, который требовал вернуть его вещи, в том числе холодильник. Он вел себя агрессивно, пытался выломать дверь, угрожал выбить окна, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и сообщила об этом ФИО1, который покинул место происшествия. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем, а также написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенные им действия (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО42, будучи сыном осужденного, подтвердил факт задержания отца и доставления его для освидетельствования в медицинское учреждение. Высказанные отцом слова, которые были восприняты сотрудниками полиции как оскорбительные, были высказаны им не адресно. (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому в высказываниях ФИО1, зафиксированных в тексте дословного содержания видеозаписи реализовано значение унизительной оценки личности ФИО43 (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые явились следствием заживления бывших здесь ран. Давность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ г. не исключается. Определить степень тяжести вреда здоровью по рубцам не представилось возможным (

<

данные изъяты>); - согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 на момент освидетельствования имеются 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовалась от воздействий тупого твердого предмета, механизм образования удар и (или) трение и вполне могла быть получена в результате применения средств ограничения подвижности (наручников). Данное повреждение вреда здоровью не причинило; - приказом о назначении ФИО44 на должность оперуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - приказом о назначении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ФИО45 на должность участкового уполномоченного полиции (

<

данные изъяты>); - должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ФИО46 (

<

данные изъяты>); - приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - приложением к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ФИО47 и ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г. заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности (

<

данные изъяты>); - копией КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО49, согласно которому поступило сообщение о том, что ее знакомый в состоянии алкогольного опьянения пытается проникнуть в квартиру, ломает дверь, угрожает ей (

<

данные изъяты>); - копией заявления ФИО50 на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>); - копией протокола о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); - копей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>); - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (

<

данные изъяты>); - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (

<

данные изъяты>); - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности (

<

данные изъяты>)

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

По делу проверены доводы стороны защиты, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой инстанции, но влекли за собой исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в жалобе защитника осужденного не содержится.

При этом следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Выводы суда в этой части мотивированы, признаки вмененных осужденному преступлений получили объективное подтверждение. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Так суд апелляционной инстанции находит доказанным факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО51, а также в публичном оскорблении представителей власти ФИО52 и ФИО53, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом указанное насилие выразилось в нанесении 

<

данные изъяты>, которое не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью, но вызвало физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что каких-либо повреждений у потерпевшего выявлено не было не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приговора, поскольку о наличии телесных повреждений от действий осужденного ФИО54 не сообщал и указанные последствия органами расследования ФИО1 не вменялись. 

Вместе с тем, факт нанесения осужденным удара потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями присутствовавших при этом ФИО55, ФИО56 Факт применения насилия осужденным в отношении потерпевшего ФИО57 был проверен судом в полном объёме и с оценкой данного обстоятельства соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом оснований для оговора осужденного как потерпевшими ФИО58, ФИО59, свидетелем ФИО60, так и иными допрошенными по делу лицами, не имеется, сведений об обратном суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Объективную сторону вмененных ФИО1 преступлений, связанных как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так и с публичным оскорблением представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением суд первой инстанции установил верно.

Каждое из вмененных осужденному преступлений является оконченным.

Судом верно установлено, что оба потерпевших ФИО61 и ФИО62, будучи сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных полномочий. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что ФИО1 публично не оскорблял сотрудников полиции ФИО63 и ФИО64, а также не применял насилие в отношении сотрудника полиции ФИО65, суд первой инстанции надлежащим образом оценил данный факт и обоснованно расценил оскорбительные слова в адрес полицейских как высказанные при исполнении ими служебных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенные в присутствии посторонних гражданских лиц в условиях публичности.

При этом доводы стороны защиты о том, что присутствие сотрудников медицинского учреждения и сына задержанного не образует признак публичности, не основан на материалах дела. Так, осужденный ФИО1, находясь в медицинском учреждении, не мог не осознавать, что находится в общественном месте, присутствовавшие при оскорбительных выражениях со стороны последнего сотрудники медицинского учреждения не находятся в подчинении сотрудников полиции. Изложенное свидетельствует о соответствии критерию общественного места медицинского учреждения и, как следствие этого, наличию признака публичности в действиях осужденного при высказывании им соответствующих оскорблений в присутствии медицинского персонала.

При этом сотрудники полиции ФИО66 нес службу в гражданской форме одежде, а ФИО67 в форменном обмундировании. Вместе с тем, оба сотрудника полиции имели при себе документы, указывающие на их специальный статус сотрудника полиции. 

Доводам стороны защиты о том, что ФИО68 на период совершения вмененных ФИО1 деяний не находился в форменном обмундировании, что не позволяло его верно идентифицировать, судом первой инстанции также дана верная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку действиям сотрудников полиции, в том числе в части применения к ФИО1 наручников и обоснованно не нашел злоупотреблений с их стороны, поскольку агрессивное поведение осужденного не позволяло прекратить использование специальных средств. Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом провоцировали осужденного не имеется и суд апелляционной инстанции находит верной соответствующую оценку действиям сотрудников полиции судом первой инстанции.

Повторность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в связи с привлечением его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отсутствует ввиду разницы объективной стороны содеянного, чему судом первой инстанции также была дана верная оценка.

Время совершения преступления верно определено на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований полагать, что по делу усматривается фальсификация материалов, о чем утверждает стороны защиты, не имеется, поскольку соответствующих и обоснованных доводов представлено не было.

Высказанные осужденным оскорбления носили адресный характер, ввиду чего оснований считать их высказанными для связки слов или в ином контексте, не связанным с совершением указанного преступления, не имеется.

Оснований считать нарушенными права осуждённого на защиту не имеется, поскольку каких-либо прав ФИО1 при его задержании по соответствующему заявлению ФИО69 и доставлению в медицинское учреждение, не имелось.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения находятся за пределами рассматриваемого дела, кроме того, характер повреждений связан с нахождением последнего в условиях применения к нему специальных средств (наручников), что сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая и подробная оценка, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном не основаны на материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что именно состояние опьянение последнего повлияло на поведение ФИО1 и неотвратимо способствовало совершению им вмененных преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении тому наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе ввиду строгости назначенного наказания, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 09.06.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский