Дело № 1-68/2020 

УИД 28RS0№-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 08 мая 2020 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области ФИО6, 

подсудимых ФИО4, ФИО12, ФИО17,

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО13, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО14, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета «Щит» ФИО15, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на усадьбе 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуюсь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, договорились проникнуть в помещение вышеуказанного жилого дома и совместно совершить кражу имущества, тем самым вступили в совместный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1,, ФИО2 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к веранде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО2, подойдя к входной двери веранды дома, рукой взявшись за дверную ручку и применяя физическую силу, рывком руки сорвав запорное устройство, открыв тем самым входную дверь веранды дома. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище, где во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, тайно, безвозмездно, изъяли имущество, находящееся в доме: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО1,, ФИО2, ФИО3 преступления, потерпевшему Потерпевший №1. причинён материальный ущерб на общую сумму 14 671 рубль 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, с обвинением и суммой ущерба согласны, а также то, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1– ФИО13 заявленное подсудимого ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого ФИО2– ФИО14 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого ФИО3– ФИО15 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- от потерпевшего Потерпевший №1 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило; 

- санкция пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимым ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования. 

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё доказательственное подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились совершить кражу имущества, хранящегося в доме, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, тем самым вступив между собой в преступный сговор. 

Согласно Примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В данном случае проникновение подсудимых в жилище было незаконным и в момент проникновения, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был умысел, направленный на совершение именно хищения имущества из жилища Потерпевший №1.

То есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» следует понимать, как незаконное вторжение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который в соответствии с Примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений за содеянное, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений за содеянное, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений за содеянное, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновных и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание за содеянное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 8). По месту жительства главой администрации Константиновского сельсовета ФИО8 и УУП по 

<

адрес> ФИО9 характеризуется посредственно ( т. 2 л.д. 12, 14).

ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (т. 2 л.д.27). По месту жительства главой администрации Константиновского сельсовета ФИО8 и УУП по 

<

адрес> ФИО9, а также по последнему месту учёбы директором МОАУ Константиновской СОШ ФИО10 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 0, 31, 34, 33). 

ФИО3 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 46). По месту жительства УУП по 

<

адрес> ФИО9 и главой администрации Константиновского сельсовета ФИО8 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 49,50). по месту последней учёбы директором МОАУ Константиновская СОШ ФИО10 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.51), по месту службы командиром 1 мотострелкового батальона ФИО16 характеризуется положительно (т. 2 л.д.52).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, иные обстоятельства дела, наличие непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести на момент совершения преступного деяния, с учётом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому ФИО1 наказания будут достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, иные обстоятельства дела, с учётом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания будут достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2 не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, иные обстоятельства дела, с учётом положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания будут достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3 не установлено, в связи чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО3, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО3, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 считает необходимым возложить на каждого из условно осуждённых, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённых, а именно: 

- не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён в полном объёме. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО2, 

<

данные изъяты> – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> ФИО11, заявление о преступлении Потерпевший №1, заявление о явки с повинной ФИО1, заявление о явки с повинной ФИО2, заявление о явки с повинной ФИО3 - – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1, синий ящик с перфоратором, бензопилу в корпусе оранжевого цвета пакет чёрного цвета, внутри которого находятся продукты питания: пачка чая «Лисма», сахар, вермишель, спагетти, хранящиеся в КВД ОП по 

<

адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1, пакет чёрного цвета, в котором находится пара мужских кроссовок, хранящиеся в КВД ОП по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2, справку о составе семьи Потерпевший №1, справку из ГКУ АО ЦЗН на имя Потерпевший №1,, справку из ГКУ АО УСЗН на имя Потерпевший №1, справку из ГУ ОПФР на имя Потерпевший №1, справку о стоимости 1 кг. картофеля, чек о стоимости продуктов, чек о стоимости бензопилы, перфоратора, чек о стоимости мужских кроссовок, чек о стоимости тюнера КНР «Орбита», чек о стоимости мяса, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> ФИО11, заявление о преступлении Потерпевший №1, заявление о явки с повинной ФИО1, заявление о явки с повинной ФИО2, заявление о явки с повинной ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО20