ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 14 мая 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего – Сапуновой Е.В.,

Членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Шевченко М.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах потерпевшей ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1. 

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, возражений осужденного ФИО1 основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Лавровым Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав адвокатов Смирнова В.П., Солдатову И.Н. в интересах потерпевшей ФИО11, потерпевшую ФИО11 полагавших, что вынесенные судебные решения подлежат отмене, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Фильченко Е.А. в защиту его интересов, полагавших, что судебные решения являются законными и обоснованными, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И.., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО18 совершенном при превышении пределов необходимой обороны, за что осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений, указанных в приговоре. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 апреля 2017 года по 5 июня 2018 года, и он освобожден от отбывания наказания ввиду поглощения назначенного наказания нахождением его под стражей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменений. 

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. в интересах потерпевшей ФИО11 выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает правильность квалификации содеянного ФИО1, утверждает, что ФИО1 совершил убийство ФИО16 в процессе драки, нанеся удар ножом в коридоре квартиры, приводя в обоснование своей позиции показания свидетелей преступления. Указывает на то обстоятельство, что при исследовании биологического материала ФИО1 в его организме установлено наличие наркотического вещества. Однако, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

В возражениях осужденный ФИО1 считает вынесенный судебные решения законными и обоснованными. Полагает, что он оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны ФИО16, применил случайно попавшийся под руку кухонный нож, которым причинил опасный для жизни и здоровья вред в виде колото-резанной раны, повлекшей острую массивную кровопотерю и наступление смерти потерпевшего, тем самым превысил пределы необходимой обороны. Судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено правильное решение о переквалификации действий на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления, определения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Между тем, вышеназванные требования закона при принятии решения судом нарушены.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 

<

скрыто> часов в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

скрыто> принадлежащей ФИО1, последний вместе с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 общались между собой, употребляя при этом спиртные напитки, и между ФИО1 и ФИО16 по инициативе последнего из-за малозначительного повода произошел словесный конфликт, который через непродолжительное время прекратился.

Примерно в 22 часа 30 минут тех же суток ФИО16 и ФИО17 вышли в коридор указанной квартиры, где стали одеваться в верхнюю одежду, при этом ФИО15 также находилась в коридоре, а ФИО1 в жилой комнате квартиры. В это время между ФИО15 и ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, недовольный высказываниями ФИО15, бросил ей в лицо полимерный пакет, о чем услышал находившийся в комнате ФИО1, который вышел в коридор квартиры и спросил, что происходит. Сразу после этого ФИО16 нанес ФИО1 удар правой рукой в левое плечо, после чего, находясь в коридоре 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО16 стал наносить удары руками ФИО1, а ФИО1 – ФИО16 по различным частям тела.

В период времени примерно с 22 часов 30 минут по 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате наносимых ФИО16 ударов, ФИО1 стал отходить по коридору от входной двери к двери в помещение кухни и с целью прекращения конфликта зашел в помещение кухни, закрыв за собой дверь.

ФИО16 стал наносить удары по кухонной двери, от чего разбился фрагмент стеклянной вставки в полотне кухонной двери, на пол посыпались осколки, а дверь открылась.

В это время ФИО1, испугавшись за свое здоровье, видя агрессивное поведение ФИО16, который первым применил физическое насилие, опасаясь, что ФИО16 продолжит применять к нему насилие, в целях предупреждения таких действий с его стороны, имея умысел на причинение смерти ФИО16, взяв в правую руку со стола в кухне нож, и, превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правой руке, клинком данного ножа умышленно нанес находившемуся возле кухонной двери ФИО16 один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – левую боковую поверхность грудной клетки. В сложившейся ситуации ФИО1 не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО16, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении последнего действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. После нанесения удара ножом, ФИО16 и ФИО1 схватили друг друга руками за одежду, и, отталкивая друг друга руками, переместились в конец коридора вблизи от входной двери квартиры, где ФИО16 упал на пол коридора и через непродолжительное время скончался.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты. Также у ФИО16 были обнаружены иные телесные повреждения – кровоподтек в области наружного угла левого глаза, ссадина наружного угла правого глаза.

Колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки повлекла за собой развитие опасного для жизни состояния – острой массивной кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Кровоподтек и ссадина не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к разряду повреждений, не повлекших вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО16 явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящей части дуги аорты, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

Таким образом, из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, и установленного судом, фактически следует описание совершения осужденным убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, тогда как приговором суда признано доказанным совершение ФИО1 убийства ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, с приведением тому доказательств.

Судом апелляционной инстанции, по мнению президиума, данное противоречие не устранено.

Кроме того, из показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО17, отраженных в приговоре, не видно и в приговоре не приведено доказательств того, что потерпевший ФИО16 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на предварительном следствии свидетели ФИО15, ФИО17 показывали, что ФИО1 самостоятельно сделал порез осколком стекла от кухонной двери на своем плече, после чего вкладывал этот осколок в руки трупа ФИО16

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом президиум отмечает, что согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в его организме установлено наличие наркотического средства. Помимо этого, свидетели ФИО17 и ФИО15 показывали, что перед совершением ФИО1 преступления, они совместно с осужденным употребляли спиртные напитки. 

Несмотря на это, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и не привел мотивов, по которым не признал в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Таким образом, оценка судом положений ч.ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как того требует закон в судебном решении не дана.

Апелляционная инстанции надлежащей оценки вышеназванным обстоятельствам также не дала. 

В связи с выявленными нарушениями, а также поскольку обстоятельства по делу судом 1 инстанции исследованы в полном объеме, подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 п.7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции: не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Поэтому иные доводы адвоката Смирнова В.П. в интересах потерпевшей ФИО11, отраженные в кассационной жалобе, касающиеся вопросов доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена судом 1 инстанции при вынесении приговора 5 июня 2018 года, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 24 августа 2018 года, следовательно, в настоящее время мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана. 

Таким образом, в связи с отменой апелляционного определения, а также исходя из положений, закрепленных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» президиум вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не решает. 

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Смирнова В.П. в интересах потерпевшей ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 июня 2018 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

Председательствующий Е.В.Сапунова