Дело № 2-3865/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Н.М. Калашниковой, 

при секретаре А.И. Плахотиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ПАИ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, гос. Регистрационный знак № региона. 

<

дата> в 17:48ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. Регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № региона, под управлением ПАИ, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему мне, ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАИ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ПАИ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № региона, застрахована в ОАО Альфа Страхование, согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ФИО1 

<

дата>. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах.

В установленный законом 20-ти дневный срок, выплата была произведена в размере 106250 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП К. для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. Регистрационный знак № регион без учета износа составляет 167964 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 131165 руб. 98 коп. Утрата товарной стоимости по оценке независимой экспертизы составляет 27720 руб. 00 коп. Стоимость данного исследования составила 6000 руб. 00 коп.

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 

<

дата>. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 37970 руб. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 400руб. 00 коп.

Взыскать с ПАИ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 41 300 руб. 00коп.

Взыскать с ПАИ в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 1303 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата>. до даты вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на заключение эксперта в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № региона

<

дата> в 17:48ч. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» гос. Регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № региона, под управлением ПАИ, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему мне, ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАИ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ПАИ, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ПАИ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № региона, застрахована в ОАО Альфа Страхование, согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ФИО1 

<

дата> обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах.

В установленный Законом 20-ти дневный срок, выплата была произведена в размере 106250 руб. 00 коп.

Истец обратился к ИП К. для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего мне автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>. Регистрационный знак № регион без учета износа составляет 167964 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 131165 руб. 98 коп. Утрата товарной стоимости по оценке независимой экспертизы составляет 27720 руб. 00 коп. Стоимость данной экспертизы составила 6000 руб. 00 коп.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 37970 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>. выполненному экспертом Р. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в едином механизме ДТП от 

<

дата> мог получить следующие повреждения следующих деталей: облицовка бампера заднего, крыло заднее правое, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, усилитель заднего бампера, панель задка, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положение Центрального банка России от 

<

дата> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, без учета износа составляет : 177 200,00 рублей, с учетом износа: 135 900,00 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ИП «К. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 27720 рублей, в указанной части ответчик не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от 

<

адрес>. выполненной экспертом Р., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Так же выводы заключения эксперта ИП «К. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП 106250 рублей и 37970 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135900 рублей, утрата товарной стоимости – 27720 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату. 

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 135900+27720 = 163620 руб. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 106250 руб. и 37970 руб., всего: 144220 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 400 рублей. 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. за 

<

данные изъяты> дня) следует рассчитывать от суммы 52635,98 рублей. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: (52635,98 /100 * 1) * 38 = 20001,67 рублей.

Неустойку с 

<

дата>. по 

<

дата>. (т.е. за 

<

данные изъяты> дн.) следует рассчитывать от суммы 19400 рублей. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет:

(19400 /100 * 1) * 110 = 21922 руб. Всего: 20001,67 + 21922 = 41923,67 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Часть первая статьи 333 ГК РФпредусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой– исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ)размер неустойки может быть снижен судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикав исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса оснижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательствабез представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Суд считает, что представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41923,67 рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 9700 рублей. ( 19400*50%).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135900 рублей, без учета износа 177200 рублей.

Таким образом, с владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, ПАИ, следует взыскать в пользу истца ущерб в сумме 41300 рублей, превышающей сумму страховой выплаты (177200-135900).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 рублей, квитанция (л.д.13).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1304 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039,71 рублей в доход бюджета.

С ответчика ПАИ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 135 рублей. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 37 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Р.. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ПАИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 400руб. 00 коп., неустойка в размере 41 923руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 700руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 650руб., а всего: 77673,67 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 67 копеек).

Взыскать с ПАИ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 41 300 руб. 00 коп, сумму уплаченной госпошлины в размере 1304 руб. 00 коп., оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 650руб., всего взыскать: 46 254 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2339 руб.71 коп. 

Взыскать с ПАИ в доход бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Решение в окончательной форме изготовлено «18» декабря 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова