Дело № 2-219/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 19 марта 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 530 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 26,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан автомобиль марки Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. 

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Всего ответчиком выплачено 424 206 руб. 52 коп.. Общая задолженность перед банком составляет 459 086 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 086 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 235 932 руб. 66 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 977 руб. 15 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал. Представлены возражения относительно удовлетворения встречного иска.

ФИО1 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на основании заявления ответчика, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.90-93). По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 26,9% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 20 числа каждого месяца, в сумме 25 746 руб. 79 коп., включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей (л.д.94,95).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.55,56). Из выписки также следует, что ответчик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. С сентября 2023г. стал допускать нарушения графика платежей. В 2024г. ответчиком было внесено пять платежей, все платежи внесены с нарушением срока.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком (л.д.49-53), задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 459 086 руб. 00 коп., из которой: 419 848 руб. 48 коп. – просроченная ссудная задолженность, 31 597 руб. 51 коп. проценты; 5 280 руб. 01 коп. сумма неустоек; 2 360 руб. 00 коп. иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство - Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной МО МВД России «Урюпинский» собственником автомобиля Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО1.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № принадлежащее ФИО1.

Как установлено п.8.14.2 общих условий договора потребительского кредита (л.д.66-78) с которым согласился ФИО1 при заключении кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога может проводиться в судебном и во внесудебном порядке. П.8.14.4 Общих условий установлено, что в судебном порядке обращение взыскания на предмет залога производится путем реализации с публичных торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. Согласно п.8.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указан в договоре залога, то начальная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации, в следующем порядке: первый месяц на 7%, второй месяц на 5%, каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, установление начальной продажной цены, определено сторонами в зависимости от стоимости залогового имущества указанной в договоре залога.

Стоимость предмета залога, автомобиля марки Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № определена сторонами в заявлении ФИО1 о предоставлении транша, в котором содержится его оферта о предоставлении в залог указанного транспортного средства с залоговой стоимостью 400 000 руб. и которая была акцептирована истцом, что подтверждается наличием подписи представителя истца (л.д.89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Определяя начальную цену продажи залогового имущества, суд приходит к выводу об определении начальной цены в размере 400 000 руб.. Именно данная стоимость была определена сторонами при заключении кредитного договора, при этом условия о залоговой стоимости и ее ежемесячном снижении в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержатся. Порядок, установленный п.8.14.9 общих условий, предусматривающий ежемесячное уменьшение стоимости залогового имущества, по мнению суда, нарушает права ответчика, поскольку позволяет полностью аннулировать стоимость залогового имущества. Данный порядок согласован с ответчиком не был, о чем свидетельствует отсутствие таких условий в индивидуальных условиях кредитного договора. Указанным порядком предусмотрено снижение стоимости залогового имущества: первый год на 32%, второй год на 56%, третий год на 80%, десять месяцев четвертого года на 100%, при этом доказательств ненадлежащего состояния предмета залога, которое может повлечь значительное снижение залоговой стоимости истцом не представлено. Указанное значительное снижение изначально согласованной сторонами стоимости предмета залога, фактически ничем не обусловлено и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на влияние на стоимость залогового имущества после согласования условий о его стоимости. Ответчик при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях не имел возможности повлиять на условия об уменьшении стоимости залогового имущества, о чем свидетельствует включение данного условия в общие условия кредитования, разработанные банком, а не в индивидуальные условия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определенное общими условиями уменьшение залоговой стоимости впоследствии может привести к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно, включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, и данное условие считается недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере изначально согласованном сторонами в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 977 руб. 15 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 459 086 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot-Boxer, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2023г, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 977 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.