Дело № 2-2314/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123926 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 53 копеек, и обратить взыскание данной задолженности на заложенное ответчиком имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет перлам.-серебристый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 287600,00 рублей, исходя из отчёта об оценке № АвТ-10043 от 14.06.2018г.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного ей Банком в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Размер задолженности ответчика по кредиту, образовавшейся по состоянию на 16.08.2018г., составил 123926,38 рублей и включает в себя текущий долг по кредиту – 120376,96 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 3549,42 рублей. В целях обеспечения возврата выданного кредита 22.09.2014г. между Банком и Заёмщиком был заключён договор №-фз залога приобретаемого имущества (автомобиля). Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов. Согласно отчёту об оценке № АвТ-10043 от 14.06.2018г., подготовленному независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного автомобиля, исходя из которой подлежит определению начальная продажная стоимость залогового имущества, составляет 287600,00 рублей. В досудебном порядке Банком проведена претензионная работа с ответчиком, однако задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена, в связи с чем Банк вынужден обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом заявлением, поданным в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленных требований в связи с произведённым ответчицей после обращения Банка с иском в суд частичным погашением задолженности по кредиту в сумме 10000 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 113926 рублей 38 копеек.

Ответчик пояснила, что с иском согласна, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает, не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с болезнью и необходимостью прохождения стационарного лечения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества. Иное может быть предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 той же статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 405277,78 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату ФИО2 премий.

Согласно Договору кредит предоставлялся ответчику с условием его возврата в срок до 22.09.2019г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых. При этом на Заёмщика возлагалась обязанность производить частичное погашение кредита и уплату процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности, ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, первый платёж должен был составить 12513,94 рубля, последующие платежи – 10737,38 рублей.

Кроме того, условиями договора были предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты Заёмщиком ежемесячного платежа в виде начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив сумму предоставленного кредита 22.09.2014г. на счёт, открытый на имя заёмщика ФИО1, с которого на основании соответствующих поданных ею заявлений Банк произвёл перечисление денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) ООО «ВИП-АВТО МОТОРС» в счёт оплаты стоимости приобретавшегося ответчиком автомобиля, на счёт ФИО2 компании ООО «ФИО2» в счёт оплаты ФИО2 премии по договору страхования автомобиля КАСКО, а также зачислил оплату за оказание дополнительной услуги СМС-информирования и компенсацию ФИО2 премии по договору страхования жизни и здоровья.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 20.09.2014г., заключённому между продавцом ООО «ВИП-АВТО МОТОРС» и покупателем ФИО1, за счёт предоставленного ей Банком целевого кредита ответчик приобрела автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2010, идентификационный № XWEDH4

<

адрес>3, двигатель № №, кузов № XWEDH4

<

адрес>3, цвет перлам.-серебристый. По данным ГИБДД, с 01.10.2014г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчётом задолженности, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018г. истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась письменная претензия, которой ей предлагалось погасить задолженность по кредиту до 10.03.2018г. Однако данная претензия исполнена ответчиком не была.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2018г. составлял 123926,38 рублей, включая текущий долг по кредиту – 120376,96 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 3549,42 рублей. 

Данный расчёт ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд ответчик частично погасила задолженность по кредиту, а именно 18.09.2018г. произвела платёж в сумме 10000 рублей. 

Однако в оставшейся части задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и согласно заявлению представителя истца об уменьшении размера исковых требований составляет на 26.09.2018г. 113926,38 рублей, из которых 109639,58 рублей – текущий долг по кредиту, 4286,80 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113926 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату выданного кредита между сторонами был заключён договор №-фз залога, согласно которому приобретаемый Заёмщиком автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет перлам.-серебристый, был предоставлен ею в залог Банку.

По условиям договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору №-ф от 22.09.2014г. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению на него взыскания и его реализации. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное ответчиком имущество путём продажи предмета залога с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля ответчика была определена сторонами в размере 350000,00 рублей (пункт 2.1 договора залога), однако при этом в пункте 5.5.4 стороны предусмотрели возможность корректировки данной стоимости на основании акта оценки с учётом износа и срока эксплуатации транспортного средства.

Согласно отчёту об оценке № АвТ-10043 от 14.06.2018г., подготовленному независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика по состоянию на дату оценки составляет 287600,00 рублей. 

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как квалификация специалистов организации-оценщика подтверждена представленными в отчёте документами, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела суду не представлено, отчёт об оценке составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведённых специалистами исследований, источник получения цен. Ответчиком данный отчёт не оспорен. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учётом требований истца, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов, в размере 287600,00 рублей. 

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 53 копеек, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. Размер государственной пошлины определён истцом верно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера заявленных исковых требований. Факт уплаты государственной пошлины в бюджет в указанном размере подтверждается представленными истцом платёжными поручениями №№, 449 от 20.08.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113926 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 53 копеек, а всего взыскать 123604 (сто двадцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 91 копейку.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет перлам.-серебристый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 287600 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из отчёта об оценке № АвТ-10043 от 14.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.