Судья Пудова Е.В. Дело № 33-6598/2025

УИД: 76RS0022-01-2025-000484-90

изготовлено 29 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФГБПОУ « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств» № от 27 декабря 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора ФИО2, незаконным и приказ отменить.

Взыскать с ФГБПОУ « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБПОУ « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств», ИНН №, в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 13 июля 2022 года ФИО2 работал главным специалистом по комплексной безопасности в Федеральном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Московская центральная художественная Школа при Российской академии художеств», с ним был заключен трудовой договор № от 13 июля 2022 года.

22 декабря 2022 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен на должность заместителя директора ( административно-управленческий персонал). Дополнительное соглашение признано неотъемлемой частью трудового договора от 13 июля 2022 года, изменения, внесенные дополнительным соглашением, вступили в силу с 22.12.2022 года, а условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, оставлены неизменными.

9 декабря 2024 года директором школы издано распоряжение №, согласно которому 21,23,24 декабря 2024 года с 10 до 18 часов на территорию школы допущены родители обучающихся для помощи в развеске ( согласно спискам), классные руководители должны были собрать списки родителей, главный специалист по комплексной безопасности ФИО7 лично осуществлять допуск родителей и их транспортных средств на территорию школы в указанное время, развеска должна осуществляться в присутствии сотрудников МЦХШ при РАХ, а ФИО2, как заместитель директора, осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности.

По приказу директора школы от 27 декабря 2024 года за №-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абзацев 1, 2 пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно отсутствие организации и осуществления работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающих и работников школы; в отсутствии регулирования деятельности всех заинтересованных служб по организации комплексной безопасности учебного заведения от угроз социального, технического и природного воздействия. В нарушение распоряжения от 09.12.2024 года не осуществлен должный контроль за соблюдением правил техники безопасности, что привело к возникновению ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся 8 «а» класса и приведшей к травме обучающейся 8 «а» класса ФИО22 21.12.2024 года во время подготовки к просмотру работ ( проведение развески) в кабинете 216 б.

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств» о признании распоряжения от 9декабря 2024 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.12.2024 года за № незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что в распоряжении директором не указан перечень лиц сотрудников школы, которые должны были присутствовать при осуществлении развески и перемещении мебели. В подчинении истца сотрудников школы не имеется. Такие явления как социальная опасность, опасность технического и природного воздействия отсутствовали. Ответчик не имел права возлагать на него осуществление контроля за соблюдением техники безопасности, поскольку истец не имеет специального образования в области охраны труда. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему в обязанности истца входит: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников школы. Развеска картин родителями учеников и перестановка мебели во внеурочное время не может быть отнесена к образовательной деятельности обучающихся и работников школы.

21 декабря 2024 года, когда произошел несчастный случай, у истца был выходной день, распоряжения о работе в выходной день ответчиком не издавалось.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, истцу причинены глубокие нравственные страдания, поставлены под сомнение его профессиональные качества среди коллег по работе.

Изданием оспариваемого приказа ответчик выразил свое несогласие с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.12.2024 года, которым был признан незаконным приказ ответчика об отстранении ФИО2 от работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, допущенному нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФГБПОУ « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, истолкован и применен правильно и не допущено процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, либо являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судебная коллегия признает несостоятельным.

В целях проверки данного довода жалобы судом апелляционной инстанции было поручено проведение служебной проверки.

На основании приказа председателя Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.10.2025 года за №а « О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки в составе начальника общего отдела ФИО8, помощника председателя суда ФИО9, помощника судьи ФИО10

В ходе проведения проверки были истребованы объяснения у судьи ФИО3, у помощника судьи ФИО11 и секретаря судебного заседания ФИО12

По результатам проведенной проверки установлено, что судом тайна совещательной комнаты нарушена не была, во время принятия решения судья из своего кабинета не выходила, решение было оглашено в день рассмотрения. В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда 24.06.2025 года.

Стороны оглашения решения не дожидались, не принуждались к тому, чтобы покинуть здание суда.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в ходе проведения проверки не нашли подтверждения доводы ФГБПОУ «Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств» о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты при вынесении решения по гражданскому делу № 2-842/2025.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований- о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Приведенное в решении ошибочное суждение суда, что оспариваемый приказ содержит абстрактные формулировки совершенного, в нем не имеется конкретных обстоятельств совершенного проступка, не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил несчастный случай, произошедший в школе 21 декабря 2024 года, в результате которого обучающаяся 8 «а» класса ФИО23 была травмирована.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили докладная записка заместителя директора ФИО13, служебные записки главного специалиста по комплексной безопасности ФИО7 от 23.12.2024 года, заведующего хозяйственной частью ФИО14 от 23.12.2024 года и письменное объяснение ФИО2 от 26.12.2024 года.

Из обжалуемого приказа следует, что ФИО2 по указанному факту привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и за нарушение распоряжения директора школы от 09.12.2024 года за №.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 22 декабря 2022 года у ФИО1 изменена трудовая функция на постоянной основе и в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2022 года к трудовому договору определен круг его должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по событию 21 декабря 2024 года, нарушению распоряжения директора школы от 9 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 виновного неисполнения должностных обязанностей и распоряжения директора, поскольку 21 декабря 2024 года для ФИО2 был выходным днем и в этот день к исполнению трудовых обязанностей работодателем он не привлекался. Каких-либо угроз социального, технического и природного воздействия 21.12.2024 года не имелось, следовательно, необходимость в регулировании деятельности всех заинтересованных служб отсутствовала.

Из акта о несчастном случае с обучающимся от 24 декабря 2024 года следует, что причиной несчастного случая послужил несанкционированный вынос мебели, перемещение имущества школы под контролем преподавателей ФИО15, ФИО16, ФИО17

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что все преподаватели (ФИО15, ФИО16, ФИО17) привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими приказами от 25 декабря 2024 года ( т.1 л.д.55,58, 61), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам по делу выводов суда о проведении истцом работы со штатными сотрудниками школы, о проведении инструктажа при проведении ремонтных работ, о неприспособленности кабинета 216 «б» для развески работ, о несообщении работодателю о произошедшем 21.12.2024 года, основанием к отмене решения не являются.

Вопросы о приспособленности (неприспособленности) кабинета 216 «б» для развески работ, о несообщении истцом работодателю о произошедшем событии 21.12.2024 года не имеют правового значения для разрешения требований о законности дисциплинарного взыскания.

При доказанности фактов, что 21 декабря 2024 года для истца был выходным днем, вышеуказанной причины произошедшего несчастного случая с обучающейся ФИО24, судебная коллегия считает, что выводы суда о проведении истцом работы со штатными сотрудниками школы, о проведении инструктажа при проведении ремонтных работ не имеют определяющего значения для разрешения спора и, соответственно, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

По изложенным мотивам судебная коллегия признает, что решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене соответствует требованиям статей 192,193 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 20000 рублей судом первой инстанции учтены: допущенное нарушение работодателем трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за привлечения к дисциплинарной ответственности, позиция ответчика и требования разумности и справедливости.

Позиция ответчика, учтенная судом, в решении суда не мотивирована.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда учету подлежит степень вины работодателя, судебная коллегия с учетом данного обстоятельства, а именно того, что 21.12.2024 года на территорию школы по разрешению администрации были допущены родители обучающихся для оказания помощи в организации развески работ, а для истца этот день был выходным и распоряжений о привлечении его к работе в выходной день работодателем не издавалось, но, несмотря на это, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленного судом нарушения работодателем трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не усматривает правовых оснований для его изменения, либо для отказа во взыскании морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Московская центральная художественная школа при Российской академии художеств» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи