<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 199.778 рублей 59 копеек; 

- неустойку (пеню) в размере 539.402 рублей;

- штраф в размере 99.889 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки ХЕНДЕ Акцент государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДЕ Акцент государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46.400 рублей. Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец был вынужден, обратится к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составила 261.727 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 24.494 рубля 80 копеек.

За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.000 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46.400 рублей и доплата в размере 19.843 рубля 41 копейка. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. 

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 21:00 в 

<

адрес обезличен> на бульваре Мира, в районе 

<

адрес обезличен>/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки ХЕНДЕ Акцент государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ХЕНДЕ Акцент государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив необходимые документы. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46.400 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО» и в автосервис ООО «Х-1». 

Согласно акту осмотра транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> обнаружены следующие повреждения требующие замены и ремонта: балка бампера, балка переднего моста, бампер передний, блок управления фары левой, вал карданный левый в сборе, воздуховод радиатора левый, диск переднего левого колеса, кожух радиатора, конденсатор, крыло переднее левое, крышка форсунки омывателя левая, кулак поворотный передний левый, накладка порога левая, облицовка двигателя левая, панель облицовки передка, радиатор, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя часть, рычаг левый нижний, рычаг передний стабилизатора левый, стабилизатор передний, стойка амортизатора левая, ступица переднего левого колеса, усилитель руля в сборе, фара левая в сборе, фильтр воздушный в сборе, форсунка омывателя фары левая, шланг воздухозаборника левый, вал карданный левый в сборе, дверь передняя левая, молдинг передней двери левый, лонжерон передний левый, арка переднего колеса левая.

Согласно дефектной ведомости транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в процессе осмотра выявлены следующие повреждения, требующие текущего ремонта и замены: усилитель руля в СОБРе, стабилизатор передний, рычаг переднего стабилизатора левый, рычаг левый нижний, вал карданный левый в сборе, кулак поворотный левый, балка переднего моста, стойка амортизатора левая, ступица переднего левого колеса.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составила 261.727 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 24.494 рубля 80 копеек.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 237.822 рублей.

<

дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19.843 рубля 41 копейку.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не все повреждения на автомобиле ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак В625НС-126 соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> 

На автомобиле ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП от 

<

дата обезличена> могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - (разрушение), усилитель переднего бампера – (деформация), решетка радиатора – (разрушение), блок фара левая – (разрушение), форсунка омывателя фары левая - (разрушение), крышка омывателя фары левая – (утрата), крыло переднее левое – (деформация на 40 %, заломы металла), подкрылок передний левый – (разрушение), облицовка рамки радиатора верхняя – (разрушение), воздуховод омывателя левый – (разрушение), накладка порога левая – (разрушение), радиатор кондиционера – ( деформация), балка моста переднего – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), привод передний левый – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), рычаг подвески передний левый – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), стойка амортизатора передняя левая – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), кулак поворотный передний левый – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), ступица передняя левая – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), диск колеса передний левый - (задиры), стабилизатор передний – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.),стойка стабилизатора левая – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), рулевая рейка с ГУР – (степень повреждения отображена в акте дефектовки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.), радиатор охлаждения – (деформация), воздуховод воздушного фильтра – (разрушение), воздушный фильтр – (разрушение), крышка левая двигателя – (разрушение), рамка радиатора – (деформация на 35%), арка колеса переднего левого – (деформация на 25%), лонжерон передний левый – (деформация на 15%), дверь передняя левая – (нарушение ЛКП), стойка передняя левая – (нарушение ЛКП.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 235.242 рубля, утрата товарной стоимости составляет 30.780 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТК Сервис Регион» проводило осмотр транспортного средства по запросу ответчика, зафиксировало повреждения ТС, не указав на наличие сомнений в относимости повреждения указанному ДТП.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199.778 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 55.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 154 рублей 21 копейку для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.448 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199.778 рублей. 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 55.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 154 рубля 21 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5.448 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 514.402 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 44.889 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова