Дело № 2-877/2024 (2-4963/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-011348-65

мотивированное 

решение

 

составлено 21.02.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. дата между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. дата СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 154 188,00 рублей. дата проведена калькуляция стоимости реального ущерба. На основании калькуляции размер ущерба определен без учета износа в сумме 598 100,00 рублей, с учетом износа 327 800,00 рублей. дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки. дата ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано с СПАО «Ингосстрах» доплата в размере 245 812,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки и компенсации расходов, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, понесённые истцом по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сослался на то, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н. дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. дата ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 700,00 рублей, с учетом износа составляет 334 300,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 193 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 812,00 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение истцу в размере 154 188, 00 рублей, подтверждается платежным поручением №. дата в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 245 812,00 рублей, неустойки. дата решением финансового уполномоченного №№ требования истца удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 812,00 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращает внимание суда на тот факт, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией дата, то есть через 8 месяцев. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно Закону №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Также отказать в части выплаты расходов на оплату услуг представителю, так как сумма не соразмерна объему и сложности предоставляемых услуг.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и транспортным средством «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 

дата между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии). 

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

дата по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

дата ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 700,00 рублей, с учетом износа составляет 334 300,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 193 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 812,00 рублей. 

дата СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения в размере 154 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

дата в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

дата в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование требований истцу предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 100, 00 рублей, с учетом износа составляет 327 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 586 600, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 400,00 рублей. 

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 245 812,00 рублей. В части требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом банковской комиссии оставлено без рассмотрения. 

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки и возмещения судебных расходов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер страхового возмещения невыплаченного в установленный законом срок, учитывая, что истец длительный период времени не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 200 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 225 рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается справкой по операции от дата.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, тогда как согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Артемовском городском округе, дата) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова