Дело № 2-345/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000165-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-

<

номер> принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 67 080 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Меры гражданско – правовой ответственности не должны повлечь обогащения стороны, неустойка не может превышать сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем положениям ст. 333 ГК РФ не были применены при решении вопроса о размере взыскания неустойки.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит 

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № 

<

номер>, в части взыскания неустойки, уменьшить размер взысканной с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, удовлетворении заявленных требований. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

номер> под, управлением ФИО5 (принадлежит ФИО6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования 

<

номер>, согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО7 повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у ФИО7 к ООО «СК «Согласие» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов, неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязанностей за весь период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 72 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в ответ на претензию уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 подано исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек, а всего - 79 760 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу 

<

номер> в части выплаты суммы в размере 79 760 рублей 00 копеек (в том числе, страховое возмещение - 52 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено от представителя ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК «Согласие» частично с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно 129 дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 080 рублей.

Суд отмечает, что указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод заявления ООО «СК «Согласие» о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 67 080 рублей, определенная решением финансового уполномоченного, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суду не заявлено, заявитель просит лишь о снижении размера неустойки.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства.

Снизить взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Россия (паспорт 

<

номер> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

номер>) неустойку до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина