Дело № 12-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ХОЗСНАБ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 №10673621240207736296 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024, которым ООО «ХОЗСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2024 постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 №10673621240207736296 ООО «ХОЗСНАБ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Директор ООО «ХОЗСНАБ» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения, принес жалобу, указав, что обжалуемое постановление получено заявителем 24.04.2024. 10.03.2024 в 17:14:28, проезжая АПВГК, расположенное на 413 км. 850 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) Новосибирская область, транспортное средство SITRAK С7Н, г/н №, принадлежащее ООО «ХОЗСНАБ», в составе с полуприцепом BURG, г/н №, принадлежащим ФИО1, было передано в пользование ООО «Европейский стиль» для осуществления рейса по маршруту: с. Богучаны (Красноярский край) (РФ) – г. Павлодар (Республика Казахстан». Согласно документам грузоперевозка осуществлялась согласно договору-заявки №0987-ЕД(1) от 05.03.2024, заключенного между заказчиком ООО «ГК «АТХ» и грузоперевозчиком ООО «Европейский стиль», согласно которому к перевозке предъявляется вагонка объемом 34 м3, общей массой до 21 т. Заказчик ООО «ГК «АТХ» гарантировал соблюдение всех требований действующего законодательства при погрузке транспортного средства и размещению груза внутри транспортного средства. Осуществлял грузоперевозку водитель грузоперевозчика ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту №250704 от 10.03.2024 выявлен перегруз оси №2, на остальных осях перегруза не выявлено, также не выявлено превышения общей массы транспортного средства, при таких обстоятельствах, заявитель считает, что к ответственности следует привлечь заказчика грузоперевозки, который обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Директор ООО «ХОЗСНАБ» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо – старший государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2, представитель ООО «ГК «АТХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «ХОЗСНАБ» ФИО1 просил о рассмотрении жалобы без своего участия, что следует из телефонограммы от 17.12.2024.

От представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2024, поступили письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении жалобы. Также указал, что просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление ООО «ХОЗСНАБ» не пропущен, поскольку копия постановления получена указанным лицом 24.04.2024, жалоба сдана в почтовое отделение 30.04.2024, поступила в суд 04.05.2024, зарегистрирована в суде 07.05.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, почтового штемпеля на конверте и штампа суда на жалобе. 

В силу ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Исходя из положений ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее по тексту - Правила №2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением №3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из указанного выше законодательства, именно на подателя жалобы возложена обязанность доказывания непричастности к совершению правонарушения.

Из обжалуемого постановления №10673621240207736296 следует, что 10.03.2024 в 17:14:28 по адресу 413 км. 850 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ)» Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н ZZ4186V361HE, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №250704 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,34% (2.034 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.034 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос от 21.03.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н № за период, включающий 10.03.2024, по маршруту, проходящему через «Новосибирск-Павлодар (в границах НСО)», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ХОЗСНАБ» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. 

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №250704 от 10.03.2024, транспортное средство с г/н №, тип – автопоезд, вид нарушения – превышение осевой нагрузки, величина превышения – 20,24%, 2,034т., спец. разрешение не выдано.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства у суда не имеется, поскольку средство измерения в установленном порядке поверено, что отражено в акте №250704 от 10.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ХОЗСНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4186V361HE г/н №, принадлежит ООО «ХОЗСНАБ», тип транспортного средства грузовой тягач седельный, 2023 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Свидетельство выдано 20.11.2023.

Полуприцеп BURG, г/н №, 2002 года выпуска, принадлежит ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Свидетельство выдано 20.11.2023.

Транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4186V361HE г/н №, было передано по договору аренды тягач от 01.01.2024 арендодателем ООО «ХОЗСНАБ» (в лице директора ФИО1) в пользование арендатора ООО «Европейский стиль» (в лице директора ФИО1), находящийся по адресу: 

<

...>, офис 1В, договор заключен до 31.12.2024. 

Полуприцеп BURG, г/н № был передан по договору аренды прицепа от 01.01.2024 арендодателем ООО «ХОЗСНАБ» (в лице директора ФИО1) в пользование ООО «Европейский стиль» (в лице директора ФИО1), находящийся по адресу: 

<

...>, офис 1В, договор заключен до 31.12.2024.

Согласно документам грузоперевозка осуществлялась согласно договору-заявки №0987-ЕД(1) от 05.03.2024, заключенного между заказчиком ООО «ГК «Автотрансхолдинг» и грузоперевозчиком ООО «Европейский стиль», согласно которому к перевозке предъявляется вагонка объемом 34 м3, общей массой до 21 т. Заказчик ООО «ГК «Автотрансхолдинг» гарантировал соблюдение всех требований действующего законодательства при погрузке транспортного средства и размещению груза внутри транспортного средства. Осуществлял грузоперевозку водитель грузоперевозчика ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ООО «Европейский стиль» в лице директора ФИО1, заключило трудовой договор №1/1 от 01.01.2024.

Из представленного суду полиса страхования гражданской ответственности № усматривается, что страхователь ООО «ХОЗСНАБ», неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с 31.10.2023 по 30.10.2024. 

Согласно копии талона о прохождении государственного контроля от 12.03.2024, водителем транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4186V361HE г/н № с полуприцепом BURG, г/н № являлся ФИО 1

Судья обращает внимание на то, что руководителем ООО «ХОЗСНАБ» и ООО «Европейский стиль» является одно и тоже лицо ФИО1, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц. 

Вышеуказанные договоры аренды транспортного средства SITRAK С7Н ZZ4186V361HE г/н № и полуприцепа BURG, г/н № от 01.01.2024, представленные подателем жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что собственник лишен права управления переданным в аренду автомобилем. 

Договоры аренды предусматривают ежемесячную уплату арендных платежей в размере 1 000 руб. (п.4.1 договоров). Каких-либо сведений о получении арендных платежей по договору суду не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что общество является безвозмездным пользователем транспортных средств. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3,4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с данными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено.

Довод жалобы, согласно которому заказчик ООО «ГК «Автотрансхолдинг» гарантировал соблюдение всех требований действующего законодательства при погрузке транспортного средства и размещению груза внутри транспортного средства, в связи с чем подлежит административной ответственности судьей не принимается. ООО «ХОЗСНАБ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у ООО «ХОЗСНАБ» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция подателя жалобы направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Наказание ООО «ХОЗСНАБ» за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 №10673621240207736296 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 является законным, оснований для его отмены или изменений судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 №10673621240207736296 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024, которым ООО «ХОЗСНАБ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ХОЗСНАБ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова