№

№ 2-36/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 марта 2021 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании соответствия местоположения забора требованиям действующего законодательства и об обязании переноса санитарных надворных построек,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании соответствия местоположения забора требованиям действующего законодательства и об обязании переноса санитарных надворных построек, указав, что ФИО8 и ФИО7 на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом литер АА1А2, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам. 

Данные участки имеют смежную границу. 

Границы участка истца определены согласно действующему законодательству РФ кадастровым инженером ИП К., произведен вынос точек в натуре, согласно которым был установлен забор. 

Ранее ответчики всячески препятствовали в установке забора и в пользовании земельным участком стороной истца (вырывали метки, по которым должен был быть установлен забор, оскорбляли рабочих, осуществлявших попытки установки забора, незаконно проникали на территорию истца). При этом, на участке истца в свободном доступе находятся коммуникации - газовая труба, которую ответчики неоднократно грозились сломать. 

После обращения с исковым заявлением в суд истцом забор был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера для нужд установления координат для оборудования опорных столбов, данный забор был фактически установлен стороной истца за свой счет. 

После установки забора стороной ответчиков было подано встречное исковое заявление, в котором теперь они оспаривают законность установки данного забора в принципе, якобы забор заходит на участок ответчиков на расстояние 0,13 м., а по задней части забор заходит на участок ответчиков на расстояние 0,23 м. 

В процессе установки спорного забора стороной истца были также установлены и выявлены факты нарушения ее прав, как владельца и собственника частного дома, поскольку ответчиками в нарушение правил и требований санитарных норм, самовольно и незаконно, в непосредственной близости от дома истца возведены надворные постройки санитарного назначения - туалет и душ. 

Истец просит, с учетом уточнений:

- признать забор, установленный на границе земельных участков по 

<

адрес> № и №, соответствующим требованиям законодательства; 

- обязать ФИО2 осуществить перенос самовольно установленных санитарных надворных построек - туалета и душа, с оборудованием ямы выгребного типа, с соблюдением требований в отношении расстояний до жилого дома истца, не менее 3-х метров. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, указав, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором указанный дом располагается.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, а также пользователями земельного участка с кадастровым номером № по данному адресу являются ФИО7, ФИО4

Ранее состоялось решение суда по иску 

<

данные изъяты> к ФИО7, которым требования администрации были удовлетворены. ФИО7 обязали в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположенный перед жилым домом с кадастровым номером № за пределами красной линии, и привести его в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж глухого ограждения, выполненного из профилированного металлического листа, и уличного туалета из силикатного кирпича; освободить от строительного мусора.

Однако забор был перенесен только по передней меже, а со стороны ее земельного участка забор перенесен не был, и тем самым нарушены её права.

Помимо того, Ф-ными на сегодняшний день установлен забор по передней линии дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с чем она не согласна.

В Справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на момент обследования кадастровой съемки фактической границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, на предмет несоответствия фактического местоположения забора со смежным земельным участком с кадастровым номером № сведениям ЕГРН выявлено:

- фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Со стороны 

<

адрес> забор участка № заходит на участок с кадастровым номером № на расстояние 0,13м. По задней части участков имеется пересечение, а именно, забор участка № заходит на участок с кадастровым номером № на расстояние 0,23м.

Установление забора перед передней межой моего земельного участка, нарушает ее права на перераспределение земельных участков.

ФИО2 с учетом уточнений просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № со стороны Ф-ных и обязать их восстановить границу земельного уастка в соответствии со сведениями ЕГРН, путем демонтажа вновь установленного металлического забора по меже жилого дома с кадастрвоым номером №.

ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выявленные судебным экспертом отклонения являются несущественными и находятся в пределах квадратической погрешности, не являясь основанием для демонтажа забора.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части переноса надворных строений признала. По вопросу границы смежных участков поддержала требования встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По выпискам из ЕГРН судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО4 (1/2 доля в праве).

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО2

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования и кадастровой съемки фактической границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (даты указаны как в справке), кадастровый № площадью № кв.м. выявлено, что фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Со стороны 

<

адрес> забор участка № заходит на участок с кадастровым номером № на расстояние 0,13м. По задней части участков имеется пересечение, а именно – забор участка № заходит на участок с кадастровым номером № на расстояние 0,23м.

В связи с оспариванием указанных выводов, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А. (АНО 

<

данные изъяты>). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница (забор) не соответствует сведениям о местоположении границы указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, но не превышает среднюю квадратическую погрешность. Вдоль фактической границы земельных участков наложения нет, кроме наложения по задней части участка с кадастровым номером №, где забор вынесен на территорию земельного участка на расстояние 9 см. длиной 50 см. и наложения в начале земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>, где забор вынесен на территорию земельного участка на расстояние 10 см. длиной 60 см.

Из ситуационной схемы, составленной судебным экспертом, следует, что расхождение местоположений фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, имеют место в угловых точках границы. Основная часть линий границы по забору и по данным ЕГРН совпадают.

Выводы эксперта представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка …, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

В приложении к требованиям указано что для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,10м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отклонения фактической границы (забора) от линии границы земельных участков по сведениям ЕГРН являются несущественными, в пределах допустимых расхождений (квадратической погрешности). Основная линия ограждения совпадает со сведениями о местоположении границы по данным государственного реестра. Сведения ЕГРН о местоположении границы земельных участков сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов по встречному иску о восстановлении границы путем демонтажа установленного забора – отсутствуют.

При этом суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании забора соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права как признания соответствующим требованиям закона существующего на местности ограждения закон не предусматривает. Кроме того, в данном случае (в контексте заявленного требования) вообще отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Первоначально истец обращался в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе, указывая на то, что ответчики препятствуют истцу установить забор. В данном случае истцом заявлено – в чем он считает свое право нарушенным. 

В ходе судебного разбирательства забор истцом был установлен, его нарушенное право восстановлено. Иск о признании ограждения соответствующим требованиям закона по своей сути является возражением на встречные исковые требования. Однако, возражения на встречные исковые требования представляются в порядке процессуального закона и не являются самостоятельными исковыми требованиями, если к моменту их предъявления отсутствует нарушение права истца по первоначальному иску и закон не предусматривает такого способа защиты.

В части требования первоначального иска о переносе надворных построек суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска оформлено письменно и подписано представителем ответчика, действующим по полномочной доверенности. 

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований представителю разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против признания исковых требований представителем ответчика. 

Нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено. Признание иска ответчиком судом принимается, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что собственником жилого дома и земельного участка является только ФИО2. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты

получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От эксперта, проводившего судебную экспертизу, в суд поступило заявление о перечислении оплаты за экспертизу в размере 35000 рублей. Поскольку выводами судебного эксперта опровергнуты доводы встречного искового заявления и заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, постольку обязанность оплаты работы судебного эксперта возлагается на истца по встречному иску ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 осуществить перенос санитарных надворных построек туалета и душа на расстояние не менее трех метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части и к ФИО5, ФИО6 в полном объеме – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО 

<

данные изъяты> оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2021 (понедельник).

Судья М.Е. Манушина