Судья Пронькина Т.Н. 22-3284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. 

Начало срока отбывания наказания с 10 августа 2017 года, конец срока – 03 февраля 2019 года. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания администрация ФКУ ИК-8 поддержала, он положительно характеризуется, у него отсутствуют нарушения режима содержания в учреждении, имеются поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. В учреждении ФКУ ИК-8 он был трудоустроен и работает до настоящего времени. Но суд оставил его ходатайство без удовлетворения. Судом был удовлетворён гражданский иск потерпевшего в сумме 3200 рублей. Но по не понятным причинам иск не был принят к производству судебными приставами, поэтому он не мог погасить исковые требования, что повлияло на решение суда. 

Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области просит постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства. 

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда. 

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного в достаточном объёме учитывая требования ст. 79 УК РФ проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнения сторон, в том числе мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, из её заключения видно, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, имеет одно поощрение, связанное со снятием устного выговора от 31 января 2018 года. 

Оценивая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно отмечено в постановлении, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в учреждении, обучение в местах лишения свободы являются не заслугой, а обязанностью осуждённого в период отбывания им наказания и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания. 

Вместе с тем ФИО1 имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из его психологической характеристики следует, что у осуждённого имеется средняя вероятность рецидива. Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка бухгалтерии ФКУ ИК-8 о погашении в счёт возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 3200 рублей. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание погашение осуждённым ущерба потерпевшей, отмечает, что само по себе одно только погашение ущерба от преступления не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1. 

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как правильно указал суд, в настоящее время нельзя утверждать, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твёрдо встал на путь исправления. 

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья