РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2016 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается отметкой в ПТС 

<

адрес>. После приобретения указанного а/м, истец по просьбе ФИО8, передала купленный а/м его сыну, так как у него сломался а/м. Документы на а/м (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) находились в бардачке а/м. В начале октября 2016 года истец потребовала ФИО8 вернуть принадлежащий ей а/м, на что получила отказ. Спустя несколько дней истцу стало известно, что ФИО8 продал принадлежащий ей а/м, а полученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. 18 октября 2016 года истцом в УУП ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самара, было написано заявление с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ей а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №. В ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции было установлено, что 25.10.2016 года между ИП ФИО15, представляющим интересы ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска, согласно которого ФИО1 продала ФИО15 а/м за 400 000 рублей. Однако, о заключении вышеуказанного договора истец не знала, при продаже а/м не участвовала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, денежные средства не получала, доверенностей на право продажи а/м никому не давала. 08 декабря 2016 года УУП ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истцом была подана жалоба в прокуратуру. 02 марта 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Самары было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Истца, материал направлен на дополнительную проверку. 18.07.2017г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что а/м Истца владеет ответчик ФИО2 Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.08.2017 года, было установлено, что ответчик в январе 2017 года приобрел а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № на автомобильном рынке «Ракитовский» у мужчины неславянской внешности. Между ними был заключен договор купли- продажи, а/м через несколько дней был поставлен ответчиком на регистрационный учет на свое имя. Кроме того, ответчиком было дано письменное обязательство не продавать спорный а/м. 09 августа 2017 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим. В ходе проведения следственных действий была проведена почерковедческая экспертиза в МВД Росиии 1 отделение Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самара. Так, согласно заключению эксперта №, запись в договоре купли-продажи от 25.10.2016 года, графе продавец выполнена не ФИО1. Поскольку, договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 года в отношении а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, со стороны ФИО1 подписан не был, то договор считается незаключенным. В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Ст. 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Исходя из материалов уголовного дела, возбуждённого по результатам проверки КУСГ1 №, в настоящий момент владельцем принадлежащего Истцу а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № является ответчик ФИО2 Как видно из его объяснений от 13.06.2017 года, ответчик приобрел а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № в январе 2017 года, т.е. спустя 3 месяца после подачи истцом заявления в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано 17.10.2016 года). Договор купли-продажи, на основании которого к ответчику перешло право собственности, им предоставлен в материалы уголовного дела не был. Ссылаясь на ст.ст.128,209,218,301,432 ГК РФ просит суд: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащее Истцу имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО15 Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства 

<

адрес> в отношении собственника ФИО15

В ходе судебного разбирательства 04.05.2018г. исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков указаны ФИО2, ФИО3, ФИО6, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащее истцу имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 года, между ФИО1 и ФИО15 Применить последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства № в отношении последующих собственников ФИО7, ФИО3, ФИО2 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО9 поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснял, что объявление о продаже машины увидел на Авито, машина понравилась, он позвонил, договорился, приехал на Ракитовский рынок и у мужчины, имя, которого не помнит, купил ее. Видел ПТС на машину, но для проверки чистоты сделки никуда не обращался, ни в ГАИ, ни к нотариусу. Иные документы не смотрел, ни паспорт у продавца, ни договор купли-продажи у прежнего собственника машины. Покупал машину на рынке не в первый раз, и никаких проблем не было. За машину заплатил 530 000 рублей ФИО3, передал деньги хозяину при оформлении документов. Деньги передавал без расписки, паспорт у продавца не смотрел. Продавец был похож на цыгана. Не сличал фамилию продавца по паспорту, так как паспорт не смотрел, с фамилией собственника, указанной в ПТС. Также суду пояснил, что транспортное средство приобретал у другого лица, а не у ответчика ФИО3, которого первый раз увидел только в суде, хотя в договоре продавцом указан ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что приобретал указанный автомобиль на Ракитовском рынке, пришел, увидел, все устроило, с помощью сайта проверил на наличие штрафов автомобиль, на наличие ареста и обременений не смотрел, проверил техническое состояние. Купил авто за 300 000 рублей, посмотрел паспорт у продавца, но была ли данная фамилия в ПТС не знает, договор купли-продажи заключили в свободной форме на рынке, там была другая сумма, сказали для снижения налогов. Продал машину, потому что она дорогая в эксплуатации, предложил парням на рынке, они согласились, все оформили и все. В договоре продажи была указана сумма 100 000 рублей, а на руки получил 250 000 рублей. Пояснил, что в представленных на обозрение договорах купли –продажи от 14.01.2017г. и от 17.02.2017г. подписи от его имени поставлены не им. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Фольцваген Туарэг» не покупал и не продавал, машина в собственности у него никогда не была, к указанному автомобилю никакого отношения не имеет. Граждан по фамилии ФИО15 и ФИО3 не знает. В 2016 г. продавал свой автомобиль на Ракитовском рынке по договору купли-продажи. В январе 2017 г. был в 

<

адрес>е, в декабре был в городе Самара.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № по факту мошенничества в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается отметкой в ПТС 

<

адрес>.

Из искового заявления и заявления в следственный комитет г.о.Самара, пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что истец по просьбе ФИО8 передала принадлежащий ей автомобиль сыну Багдасарян – ФИО12, в октябре 2016г. истец потребовала вернуть автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска, спустя несколько дней узнала, что машина продана, вырученные от продажи машины денежные средства ФИО8 потратил на свое усмотрение (л.д.7).

17 октября 2016 года истцом в ОП № 1 УМВД России по г. Самара, было написано заявление с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ей а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № (л.д.9).

В ходе проведенной проверки, сотрудниками полиции было установлено, что 25.10.2016 года между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска, согласно которого ФИО1 продала ФИО15 а/м за 400 000 рублей (л.д.10). 

08 декабря 2016 года УУП ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, истцом была подана жалоба в прокуратуру. 

02 марта 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Самары было вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца, материал направлен на дополнительную проверку. 

18.07.2017г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

02.03.2018 г. расследование уголовного дела приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия было установлено, что а/м истца владеет ответчик ФИО2

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По запросу суда в материалы дела из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлены карточки учета ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, идентификационный номер: vin №, 2004 года выпуска:

В связи с изменением собственника 21.04.2016г. владельцем ТС является ФИО1 по договору в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 приобрела ТС у ФИО13 (л.д.52,56);

26.10.2016г. владельцем ТС указан ФИО15, подтверждение права собственности - договор, совершенный в простой письменной форме (л.д.53);

Согласно договору купли-продажи ТС (простая письменная форма) от 29.12.2016г. ФИО15 продал ТС ФИО5 по цене 590 000 рублей (л.д.57);

14.01.2017г. владельцем ТС указан ФИО3, подтверждение права собственности - договор, совершенный в простой письменной форме (л.д.54,57об.);

22.02.2017г. владельцем ТС указан ФИО2, подтверждение права собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от 17.02.2017г., согласно которому ФИО3 продал ТС ФИО2 (л.д.55,58).

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оригиналы документов послуживших основанием для регистрации автомобиля ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, идентификационный номер: vin №, 2004 года выпуска за ФИО15 были изъяты 31.02.2017г. ОУР ОП № 1 УВВД России по г.Самаре (л.д.65).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.10.2016г. ФИО1 продала ФИО15 ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, идентификационный номер: vin №, 2004 года выпуска, за 400 000 рублей (л.д.10).

Однако, в рамках следственных действий по уголовному делу № по факту мошенничества в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ была проведена почерковедческая экспертиза в МВД России 1 отделение Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самара, согласно заключению эксперта №, рукописная запись в договоре купли-продажи от 25.10.2016 года, строке «Продавец» выполнена не ФИО1, ответить на вопроса «Кем выполнена данная подпись» не представилось возможным. (л.д.17-25).

Данная экспертиза в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно записи акта о смерти № от 12.12.2016г. ФИО15, 29.12.1966г.р. умер 11.12.2016г. (л.д.85,86).

В договоре купли-продажи ТС (простая письменная форма), датированном 29.12.2016г., указано, что ФИО15 продал ТС ФИО5 по цене 590 000 рублей ТС VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> № (л.д.57).

Однако, как следует из акта записи о смерти № от 12.12.2016г. ФИО15, на дату заключения данного договора 29.12.2016 г., ФИО15 умер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.10.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО15 (покупатель) не заключался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 пояснял, что не знает ни ФИО15, ни ФИО3, транспортное средство не покупал и не продавал. В паспорте транспортного средства ФИО5 собственником не указан.

Ответчик ФИО3 пояснял, что договоры купли-продажи ТС VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> № от 14.01.2017г. и от 17.02.2017г. не заключал и не подписывал.

Ответчик ФИО2 пояснял, что с ФИО3 договор не заключал, отдал на рынке деньги за машину лицу, которое продавало автомобиль, документы не проверял, объясняя это тем, что не первый раз таким образом приобретает автомобиль.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обоснованно полагает, что защита ее прав должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что воля собственника транспортного средства ФИО1 на продажу спорного имущества отсутствовала, ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что передала имущество во временное пользование ФИО8, документы на машину находились машине, реализовывать имущество истец не собиралась, доверенности никому не давала, договоры на продажу не заключала, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что воля Истца на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли ФИО1, истец независимо от возражения ответчиков имеет право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что требования: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> № от 25.10.2016 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд разъясняет ответчикам право на обращение в суд с требованием к продавцам о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного транспортного средства.

В порядке ст. 204 ГПК РФ суд полагает, что необходимо установить разумный срок для передачи транспортного средства истцу, установив срок для передачи 30 дней с даты вступления решения суд в законную силу, что будет способствовать исполнению судебного акта обоими сторонами в установленном судом порядке и предусмотренные законом сроки.

Истцом также заявлены требования: применить последствия недействительности сделки купли – продажи от 25.10.2016 года. Учитывая, что сделка между ФИО1 и ФИО15 незаключалась, оснований для применения последствий данной сделки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования: признать недействительными записи в паспорте транспортного средства 

<

адрес> в отношении последующих собственников ФИО15, ФИО3, ФИО2.

Суд полагает, что указание ФИО15, ФИО3, ФИО2 в ПТС автомобиля, как собственников, не имеет правового значения для истца, так как решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, является основанием для регистрации права собственности истца в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> №, соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> № от 25.10.2016 года, заключенный от имени ФИО1 и ФИО15.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> №.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG vin 

<

***> № в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.