Дело № 2-877/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-000255-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7070 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля. 

Свои требования мотивирует тем, что, 19.12.2023 года по адресу 

<

адрес>, он, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № ....., допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства зафиксировали сотрудники полиции. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 63400 рублей, за производство экспертизы уплачена денежная сумма в размере 7070 рублей, с учетом комиссии банка. Кроме того понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд и оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривала обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству. Возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не был соблюдет скоростной режим, а также он действовал не осмотрительно, что привело к попаданию автомобиля в дорожную выбоину. Правом представить доказательства, подтверждающие свои доводы, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, судом такое право разъяснено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что 19.12.2023 года по адресу 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № ....., допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, перечень которых приведен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Длина выбоины составила 87 сантиметров, ширина 168 сантиметров, глубина 15 сантиметров. 

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу ситуационной экспертизы, трассологической, а также автотовароведческой, представитель ответчика не воспользовался, такое право разъяснялось судом в ходе рассмотрения дела. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, при этом размер причиненного вреда, следует определять по результатам досудебной экспертизы, поскольку истец доказал размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, тогда как ответчик приведенные доказательства не опроверг.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования от одного лица к другому, а также переход права требования возмещения ущерба от ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, были изучены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не опровергались представителем ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 27.12.2023 года, выполненное специалистом ООО «Воронежская независимая экспертиза» и обладающей необходимой квалификацией и стажем работы для составления подобных заключений. Согласно изложенных в заключении выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № ..... без учета износа составляет 63400 рублей (л.д. 11-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ущерба денежные средства в размере 63400 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7070 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк и кассовым чеком (л.д. 10).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2102 рубля. Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации своего права на обращение с иском в суд для защиты нарушенного права, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из содержания иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление иска.

Указанные судебные расходы подтверждаются представленными представителем истца доказательствами, а именно договором об оказании юридической помощи от 15.01.2024 года, заключенного с адвокатом Чулипой А.В., оплату подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Также приложена копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года, согласно которому минимальные расценки на услуги адвоката в Воронежской области по составлению иска в суд составляют 10000 рублей. 

Учитывая изложенное, объем оказанных юридических услуг представителем истца по составлению иска, оказанных адвокатом, отсутствие каких-либо ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере. По своей инициативе суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля, а всего 82 572 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2024 года.