Дело № 2-1067/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор в простой письменной форме о передаче права аренды и приобретении мебели и оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчице, на сумму 420000 рублей с обязательным условием составления акта приема-передачи имущества (списка) и указанием стоимости по каждому наименованию. Данное имущество ФИО4 продавала на сайте «Авито», с ее слов по причине переезда в другой город. Договорившись о приобретении данного имущества по цене, указанный выше, ФИО4 получила от истицы денежную сумму в полном объеме. В нарушение условий договора продавец под различными предлогами в течение длительного времени уклонялась от передачи имущества. Имущество не передано истице и в настоящее время, получить его ФИО3 не имеет возможности, отсутствует у нее и возможность потребовать возврата денежных средств у ФИО4, поскольку телефон последней не обслуживается оператором связи. Ввиду того, что сделка по независящим от истицы причинам не состоялась, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при подписании договора она не проверяла каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истице помещения, подлежащего передаче ей в аренду, находящееся по адресу 

<

адрес>, Шереметьевский проспект, 

<

адрес>. Стороны лишь встречались в этом помещение, в нем располагалось кафе, которое истица и имела намерение арендовать, при этом ответчица обязалась передать ей в собственность находящееся в нем оборудование и мебель согласно списку, который сторонами так и не был составлен. ФИО3 передала ответчице денежные средства в размере цены договора в сумме 420000 рублей, поскольку последней нужны были деньги в связи с переездом в другой город. Стороны договорились, что после того, как ответчица вернется в Иваново, они подпишут акт приема-передачи имущества, однако, до настоящего времени найти ответчицу истице не представилось возможным. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме, ФИО4 выдала ей расписку. Ввиду неявки ответчицы для участия в судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО4, неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, во всех случаях возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ходатайств об отложении судебного заседания или же о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчицей не представлено. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчицы надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 420000 рублей в счет передачи права аренды и за имущество, продаваемое по списку (список прилагается). В расписке указаны паспортные данные ответчицы и адрес места ее жительства.

Как следует из объяснений истицы в расписке идет речь о здании кафе, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и имуществе, находившемся в нем, которое истице так передано и не было, как не было передано и право аренды названного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, датированной ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, входящие в состав названного здания на праве собственности ни истице, ни ответчице не принадлежат, не имеется в ЕГРН и сведений о зарегистрированных договорах аренды в отношении названных нежилых помещений, сторонами по которым выступали бы ФИО1 и (или) ФИО2 Указанное подтверждает довод стороны истца о том, что помещение кафе, находящегося в названном здании, ответчицей истице передано не было.

Доказательств, опровергающих довод истицы о том, что предметом договора являлось помещение, находящееся именно в этом здании, стороной ответчика как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду на дату разрешения спора не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора с ее стороны в принципе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей в ходе разрешения спора доказан факт заключения между сторонами договора на вышеприведенных условиях, факт его исполнения со стороны истицы путем уплаты ответчице его цены и факт неисполнения последней взятых на себя по договору обязательств по передаче права аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, соответственно, денежные средства в размере 420000 рублей, полученные ФИО4 от ФИО3, следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения для ответчицы, в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За рассмотрение настоящего спора стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей при том, что исходя из цены иска ее размер должен был составить 7400 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования стороны истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6400 рублей в силу содержания ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 420000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2017 года