Судья – Якутова М.Р. 44а-1891/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 56-57).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении № 5-691/2017 истребовано в Пермский краевой суд 13.12.2017, поступило 21.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.2.27 положений ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст в редакции от 09.12.2013) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-691/2017 следует, что 02.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» А. было установлено, что на участке автодороги по адресу: 

<

...> в месте проведения работ ООО «Метам» на проезжей части отсутствовали технические средства организации дорожного движения, в связи с чем 02.08.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2017 протокола об административном правонарушении № 59 БВ 604133, из которого следует, что 02.08.2017 на участке автодороги по улице Свободы, 117 города Кунгура Пермского края, начальником отдела строительного контроля ООО «Метам» ФИО1 при производстве работ на проезжей части автомобильной дороги, не были приняты меры по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях путем выставления необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) в соответствии с ОДН 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (л.д. 2). 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 604133 от 16.08.2017 (л.д. 2); 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.08.2017, в котором зафиксированы недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, а именно: в месте проведения работ на проезжей части отсутствовали технические средства организации дорожного движения (л.д. 8);

- фототаблицей к акту (л.д. 9-10);

-письменными объяснениями Э., ФИО1, Б. (л.д. 11,12 -13, 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метам» по состоянию на 07.08.2017 (л.д. 15-20) и иными доказательствами, которым мировым судьей и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении судебных постановлений, судебными инстанциями не учтено обстоятельство того, что ООО «Метам» и его работники не являются лицами, ответственными за состояние дорог. Кроме того, заявитель (ФИО1) не является должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ и п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не выполняет организационно – распорядительных функций, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение угрозы безопасности дорожного движения в результате его действий. Считает, что положения требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» носит рекомендательный характер и не могут влечь ответственность. 

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Довод жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не является должностным лицом, опровергаются материалами административного дела. 

Норма части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, субъектом выступает любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура и обществом с ограниченной ответственностью «Метам» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по оказанию строительного контроля выполнения работ по ремонту. Из содержания указанного контракта следует, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности; подрядчик назначает ответственное лицо для решения вопросов оказания услуг; подрядчик должен предоставлять услуги в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 6.4.2, 6.4.4, п. 6.11).

Также материалами дела установлено, что 02.08.2017 в 17:45 на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 117 по ул. Свободы г. Кунгура контроль за ремонтом дороги осуществляло ООО «Метам», начальником отдела строительного контроля которого был ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела строительного контроля ООО «Метам», будучи ответственным за состояние автомобильной дороги на участке ул. Свободы, 117 в городе Кунгуре, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало ООО «Метам» от обязанности по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях путем выставления необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части указанных доводов судебные акты содержат выводы об их отклонении, оснований не согласиться с ними не установлено.

Довод жалобы о том, что положения требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» носит рекомендательный характер и не могут влечь ответственность, является несостоятельным.

ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, объективной стороной которого составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, а именно, ФИО1 нарушен п. 5.2.27 положений ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст в редакции от 09.12.2013).

Вопреки доводу жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения в действиях ФИО1, пользование участком дороги, на котором при производстве дорожных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, прямо угрожает безопасности дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Установив факт бездействия, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги, а также непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог п. 5.2.27 положений ГОСТ 52289-2004, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае бездействие ФИО1 свидетельствует о нарушении вышеуказанного ГОСТа и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО1 установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Проанализировав положения муниципального контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должностное лицо – инспектор, а впоследствии и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу решений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда