Дело №2-1076/20 

УИД: 23RS0004-01-2020-002460-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 07 октября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Акобян А,С. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что 00.00.0000 между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор (полис) ОСАГО серии МММ 000, в соответствии с которым, застрахована гражданская ответственностьГ.Б.Н. при управлении транспортным средством BMWX5 г.р.з. 000 00.00.0000 ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 000. 00.00.0000 на автодороге Новороссийск-Керчь 41 км + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMWX5 г.р.з. 000 были причинены механические повреждения. 00.00.0000 в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 00.00.0000г.. которое было оставлено без удовлетворения в связи тем, что страховая компания АО РСК «СТЕРХ» не подтвердило, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия и отклонило заявку АО -.МАКС».Данные обстоятельства послужили обращению Ответчика с исковым заявлением в Крымский районный суд (...).Решением Крымского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 2-2114/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.С АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 889 000 руб., в том числе:сумма страхового возмещения - 400 000 руб.; неустойка - 300 000 руб.;компенсация морального вреда - 1000 руб.;штраф-150 000 руб.;услуги независимого эксперта - 3000 руб.;расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 35 000 руб.Не согласившись с решением Крымского районного суда АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в (...)вой суд.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда по делу 000—7762/20 решение Крымского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 589 000 руб., в том числе: страховое возмещение - 400000 руб.; неустойка - 100000 руб.; штраф - 50000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; услуги независимого эксперта - 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 35 000 руб.00.00.0000 в безакцептном порядке с АО «МАКС» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 889 000 руб., чтоподтверждается инкассовым поручением 000. Согласно назначению платежа инкассового поручения 000 списание произошло на основании исполнительного листа 000, выданным Крымским районным судом (...) по делу 000.Данные денежные средства ответчик получил необоснованно, т.к. решение по делу 000 было впоследствии отменено.00.00.0000 в безакцептном порядке с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 589 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением 000.Согласно назначению платежа инкассового поручения 000 списание произошло на основании исполнительного листа 000, выданным Крымским районным судом (...) по делу 000 от 00.00.0000.Следовательно, списание от 00.00.0000 произошло на основании Апелляционного определения по делу 000—7762/20 от 00.00.0000.Таким образом, денежные средства в размере 889 000 руб., полученные Ответчиком по инкассовому поручению 000 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в АО «МАКС». Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 889 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019г. по 29.04.2020г. в размере 9 290 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 182 руб. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотрение дело в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

От представителя ФИО2 ФИО3 поступило заявление о переносе рассмотрения дела на другую дату в виду занятости его в другом судебном заседании.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор (полис) ОСАГО серии МММ 000, в соответствии с которым, застрахована гражданская ответственность Г.Б.Н. при управлении транспортным средством BMWX5 г.р.з. 000 

00.00.0000 ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 000. 

00.00.0000 на автодороге Новороссийск-Керчь 41 км + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMWX5 г.р.з. 000 были причинены механические повреждения. 

00.00.0000 в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 00.00.0000. которое было оставлено без удовлетворения в связи тем, что страховая компания АО РСК «СТЕРХ» не подтвердило, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия и отклонило заявку АО -.МАКС». 

Решением Крымского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 2-2114/2019 исковые требования АкобянАрустяк ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 889 000 руб., в том числе: сумма страхового возмещения - 400 000 руб.; неустойка - 300 000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; штраф-150 000 руб.; услуги независимого эксперта - 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 35 000 руб. 

Не согласившись с решением Крымского районного суда АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в (...)вой суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда по делу 000—7762/20 решение Крымского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 589 000 руб., в том числе: страховое возмещение - 400000 руб.; неустойка - 100000 руб.; штраф - 50000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; услуги независимого эксперта - 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 35 000 руб. 

00.00.0000 в безакцептном порядке с АО «МАКС» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 889 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением 000. Согласно назначению платежа инкассового поручения 000 списание произошло на основании исполнительного листа 000, выданным Крымским районным судом (...) по делу 000.

00.00.0000 в безакцептном порядке с АО «МАКС» в пользу АкобянАрусяк ФИО1 взысканы денежные средства в размере 589 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением 000.

Согласно назначению платежа инкассового поручения 000 списание произошло на основании исполнительного листа ФС032360853, выданным Крымским районным судом (...) по делу 000 от 00.00.0000.

Следовательно, списание от 00.00.0000 произошло на основании Апелляционного определения по делу 000—7762/20 от 00.00.0000 

Таким образом, денежные средства в размере 889 000 руб., полученные Ответчиком по инкассовому поручению 000 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в АО «МАКС».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, полежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 889 000 руб. получены безосновательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, сФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возврат суммы неосновательного обогащения 889 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 290, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную милу по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 182 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 12.10.2020г.