Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 октября 2018 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 26 ноября 2013 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор кредитования ХХХ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок по 25 ноября 2018 года, под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, в нарушение условий договора кредитования, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору кредитования образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность по договору кредитования составляет 117 012 рублей 17 копеек, из них: неоплаченная сумма по кредиту – 61 588 рублей 98 копеек, неоплаченная сумма по процентам – 25 843 рубля 19 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 29 580 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору кредитования не погашена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования ХХХ от 26 ноября 2013 года в размере 117 012 рублей 17 копеек, из них: неоплаченная сумма по кредиту – 61 588 рублей 98 копеек, неоплаченная сумма по процентам – 25 843 рубля 19 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 29 580 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Указала, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания штрафа за просрочку кредита, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 рублей. Пояснила, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать кредит, находится в разводе, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

26 ноября 2013 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор кредитования ХХХ на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок по 25 ноября 2018 года, под 15,5 % годовых.

В соответствии с договором кредитования, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Однако заемщик, в нарушение условий договора кредитования, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору кредитования образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07 августа 2018 года, ответчиком допущена просроченная задолженность, неоплаченная сумма по кредиту составляет 61 588 рублей 98 копеек, неоплаченная сумма по процентам – 25 843 рубля 19 копеек. 

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг. 

Исходя из изложенных норм закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма по кредиту в размере 61 588 рублей 98 копеек, неоплаченная сумма по процентам в размере 25 843 рубля 19 копеек. 

Все произведенные ФИО1 платежи учтены истцом при определении размера ее задолженности.

Рассматривая заявленные ПАО «БАНК СГБ» исковые требования в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций за просрочку по кредиту в размере 29 580 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору ХХХ от 26 ноября 2013 года в размере 92 432 рубля 17 копеек, из них: неоплаченная сумма по кредиту – 61 588 рублей 98 копеек, неоплаченная сумма по процентам – 25 843 рубля 19 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова