Дело №2-1868/2020

50RS0033-01-2020-002331-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С319» (адрес: 142605, 

<

адрес>-Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С319» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № 2019 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (себестоимость, передачи в бухгалтерию).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «СЗ 19» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С319».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостаче в офисе продаж «С319» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С319».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С319» (адрес: 142605, 

<

адрес>-Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С319» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «С319» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С319».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты>.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости дли необходимой обороны не установлено).

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 51, 53, 65).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С319» (адрес: 142605, 

<

адрес>-Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С319» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (себестоимость, передачи в бухгалтерию).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «СЗ 19» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С319».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостаче в офисе продаж «С319» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С319».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С319» (адрес: 142605, 

<

адрес>-Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С319» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «С319» был заключен Договор № С319/05-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С319».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты>.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости дли необходимой обороны не установлено).

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (одиннадцать тысяч двести сорок два рубля тридцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова