УИД 66MS0135-01-2024-001850-11 

Дело № 12-67/2024

Решение

17 июля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 28 мая 2024 года по делу № 5-269/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие при составлении протокола свидетелей, неизвещение его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1, в том числе, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2024 года в 08:33 на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 7), алфавитной карточкой (л.д. 8).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 6) из которой следует, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что последний не оспаривал.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола, вопреки доводам жалобы, ФИО1 присутствовал, каких–либо замечаний не имел, собственноручно указал «С нарушением согласен. Прошу рассмотреть без присутствия», заверив своей подписью. Копия протокола была вручена лицу, о чем также имеется его подпись.

Как следует из протокола об административном правонарушении данный документ был составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, в присутствии ФИО1, в связи с чем доводы о его неизвещении на составление протокола состоятельными не являются.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о неизвещении на рассмотрение дела у мирового судьи материалами дела не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которым о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, путем направления ему 20 мая 2024 года СМС-извещения, по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении в графе, выражающей его согласие на извещение таким способом (л.д. 3). Данное сообщение в тот же день было доставлено адресату, что подтверждено соответствующим отчетом (л.д. 11). 

Изложенное соответствует положениям пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257, согласно которого участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Более того согласно телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 12) 20 мая 2024 года на судебный участок поступил звонок ФИО1, пояснившего, что в назначенное время явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с протоколом согласен.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Более того, на представленной в материалы дела видеозаписи запечатлена опасность совершаемого ФИО1 маневра, поскольку он совершил обгон 6 автомобилей, при наличии потока автомобилей со встречного направления, дважды встраиваясь в ряд автомобилей своего направления, ввиду невозможности единомоментного обгона всех 6 машин. Такие действия ФИО2 представляют опасность как для него самого, так и иных участников дорожного движения. При этом одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление тяжких последствий, является выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано сделаны выводы о наличии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен угрозой безопасности дорожного движения, совершенного правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 28 мая 2024 года по делу № 5-269/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор