Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 12 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П., 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.06.2013 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором 

<

данные изъяты> от 01.09.2015 условное осуждение отменено, с применением положений ст. 70 УК РФ назначе6но наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

07.06.2023 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 07.06.2024 снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.01.2024 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился один в квартире № дома № по 

<

адрес>, где в спальне на комоде увидел золотое кольцо 

<

данные изъяты>, с камнем 

<

данные изъяты>, общим весом 1,80 грамма, принадлежащее ФИО1, и в этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного золотого кольца. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 24.01.2024 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в спальне квартиры № дома № по 

<

адрес>, подошел к комоду и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил, взяв с вышеуказанного комода принадлежащее ФИО1 золотое кольцо 

<

данные изъяты>, с камнем 

<

данные изъяты>, общим весом 1,80 грамма, стоимостью 8700 рублей 35 копеек, которое убрал в карман надетой на нем куртки.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей 35 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 01.04.2024 (т. 1 л.д. 133-137), следует, что 

<

данные изъяты>. Два года назад он познакомился с ФИО1, они сначала просто дружили, потом стали встречаться. В декабре 2023 они с ней поругались и решили прекратить отношения, но общение поддерживали. 24.01.2024 года он находился дома, в вечернее время около 19 часов ему написала его бывшая девушка ФИО1 в мессенджер 

<

данные изъяты> написала, что хочет встретится. На что он согласился. После чего ФИО1 заказала ему такси до ее дома. Такси она вызывала сама через свой телефон, после чего она прислала ему скриншот вызова такси. После чего за ним приехало такси 

<

данные изъяты>, государственной регистрационной знак он не помнит. Когда он приехал к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ждала его на крыльце у подъезда. После чего он пошел в магазин. В магазине 

<

данные изъяты> он приобрел бутылку пива 0,5 литра и пошел к ФИО1, она также встречала его у подъезда. После чего они пошли к ней в квартиру. В квартире они сидели в комнате и общались. Через некоторое время он пошел в магазин еще раз, ФИО1 ему дала свою банковскую карточку банка 

<

данные изъяты>. В магазине он приобрел бутылку пива 0,5 л и чупа-чупс для ФИО1. После чего он опять пошел к ФИО1 домой. Она встретила его у подъезда, и они пошли к ней домой, она сама открыла квартиру ключами. Дома у нее они находились в комнате, общались. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт из-за их расставания. Чтобы не продолжать разговор на данную тему, ФИО1 достала свой сотовый телефон и хотела позвонить своей подруге, но он ее сотовый телефон и убрал его на стол, то есть подальше от нее. В ходе словесного конфликта, он стал оскорблять ФИО1 Она также начала оскорблять его в ответ. В какой-то момент в ходе словесного конфликта он толкнул ее несколько раз, возможно задел по лицу. ФИО1 его поведение разозлило, она встала с дивана, для того чтобы взять сотовый телефон, позвонить маме и рассказать ей о его поведении, но он взял ее сотовый телефон, извлек из него сим-карту, для того чтобы она не смогла никому позвонить. ФИО1 напугало его поведение, и она выбежала из комнаты, а затем убежала из квартиры. В квартире он остался один. Так как они давно в отношениях с ФИО1, он знал где она хранит свое золотое кольцо с 

<

данные изъяты>, и в этот же день в ходе конфликта, он увидел, что золотое кольцо с 

<

данные изъяты> лежит на комоде, как обычно. И в этот момент у него возник умысел похитить данное золотое кольцо с 

<

данные изъяты>, с целью его дальнейшей реализации. Он подошел к комоду, зная, что он в квартире один, взял золотое кольцо с 

<

данные изъяты>, положил его к себе во внутренний карман куртки, и вышел из квартиры. Он стал спускаться по лестнице вниз, его опередила какая-то женщина, он не успел выйти из подъезда, как дверь открыли сотрудники полиции. Его задержали и вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции для установления обстоятельств. Сотрудники полиции его неоднократно спрашивали, брал ли он золотое кольцо, на этот вопрос он отвечал, что не брал, он думал, что это «прокатит», и он сможет его реализовать. Но подумав не много, он принял решение выдать золотое кольцо, 

<

данные изъяты>, если бы он не был задержан сотрудниками полиции он бы распорядился кольцом по-своему усмотрению, продал бы или сдал в ломбард. Добавляет, что, так же им были выданы: сим-карта, которую он извлек из телефона ФИО1, и ее банковская карта 

<

данные изъяты>. Настаивает на том, что умысла на хищение банковской карты и хищении денежных средств с нее у него не было, банковская карта осталась у него, потому что он забыл ее отдать ФИО1, так как у них начался конфликт. По сим- карте поясняет, что он ее извлек из телефона, потому что хотел спокойно поговорить с ней, и знал, что она сразу начнет звонить своей бабушке, или подругам. Умысла на хищение сим-карты у него не было, кроме того, когда он взял телефон, чтобы сим-карту извлечь, умысла на хищение или повреждение сотового телефона у него так же не было. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что с подсудимым ФИО7 знакома более трех лет. В январе 2024 года, более точную дату не помнит, они с ФИО7 находились у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Затем поссорились, в ходе конфликта ФИО7 вытащил из ее сотового телефона сим-карту. Она пошла к соседке, чтобы прекратить конфликт и позвонить маме. ФИО7 в этот момент находился в квартире один. Вернувшись в свою комнату, она обнаружила пропажу золотого кольца, которое лежало на тумбочке в ее комнате. ФИО7 в квартире так же не было. В связи с пропажей кольца она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО7 в подъезде ее дома. Она ФИО7 кольцо отдать не просила. Брать кольцо ФИО7 она не разрешала. С оценкой похищенного кольца согласна, ущерб в сумме 8700 рублей 35 копеек является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 не имеет. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 29.03.2024 (т.1 л.д. 79-82), следует, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.01.2024 около 21 час. 45 мин. она находилась на работе, когда ей на ее абонентский номер позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1, которая сообщила о том, что 24.01.2024 около 21 час. 20 мин. ей позвонил ее бывший молодой человек ФИО7 и попросил ее открыть входную дверь подъезда. Она вышла из квартиры, открыла ему подъездную дверь. После чего они вдвоем прошли внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он ее несколько раз толкнул, а затем ударил ее ладонью по лицу. В какой-то момент, когда ФИО7 отвлекся, ее дочь воспользовавшись этим, убежала из квартиры и попросила помощи у соседки, которая живет в кв. №. Далее ФИО1 вернулась в квартиру, ФИО7 уже на тот момент в квартире не было. Находясь дома, ФИО1 обнаружила пропажу кольца из золота с вставкой камень 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в сотовом телефоне, а также банковской карты банка 

<

данные изъяты>. Далее дочь взяла свой сотовый телефон, вошла в приложение 

<

данные изъяты> и позвонила мне, рассказав о случившемся. После этого она вызвала полицию и позвонила 

<

данные изъяты> ФИО3 и попросила ее прийти к ним домой, чтобы помочь ФИО1. В настоящее время от ФИО1 она узнала, что 24.01.2024 около 19 час. она сама пригласила ФИО9 в их квартиру. Для того чтобы он смог приехать она сама вызвала ему такси. Когда он подъехал к их дому, ФИО1 вышла из подъезда на крыльцо, отдала ему банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и попросила его сходить в магазин для того чтобы он мог приобрести спиртное. Хочет уточнить, что денежные средства на банковской карте, которой оплачивал покупку ФИО9 принадлежали ФИО1. После покупки спиртного Фадеев М. вернулся к ним домой. Времени было около 20 часов 30 минут 24.01.2024. Когда он вернулся из магазина, они прошли в комнату ФИО1, сели на диван, где вместе с ФИО9 стали распивать спиртное. Находясь в комнате они с ФИО9 разговаривали. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт из-за их расставания. Чтобы не продолжать разговор на данную тему, ФИО1 достала свой сотовый телефон и хотела позвонить своей подруге, но Фадеев М. взял ее сотовый телефон и убрал его на стол, то есть подальше от нее. В ходе словесного конфликта, ФИО9 стал ее оскорблять. Она также начала оскорблять его в ответ. В какой-то момент в ходе словесного конфликта ФИО9 ударил ее ладонью по лицу, то есть дал ей пощечину, а также несколько раз ее толкнул. Его поведение разозлило ФИО1, она встала с дивана, для того чтобы взять сотовый телефон, позвонить ей и рассказать о поведении ФИО9, но он взял ее сотовый телефон, извлек из него сим-карту, для того чтобы она не смогла никому позвонить. Поведение ФИО7 ее напугало, поэтому она побежала попросить помощи у соседей. Она выбежала из их квартиры, побежала на № этаж, сначала постучала во входную дверь кв. №, но ей никто не открыл дверь, тогда она постучала во входную дверь кв. №, где ей открыла входную дверь квартиры соседка. Она попросила у соседки телефон для того чтобы позвонить ей, но соседка попыталась сама до нее дозвониться, но не смогла. Так как у ФИО1 не получилось сообщить ей о произошедшем, а домой она боялась идти одна, она попросила соседку спуститься вместе с ней и войти в их квартиру. Соседка спустилась вместе с ФИО1 к их квартире, входная дверь была открыта. Соседка внутрь квартиры не заходила, осталась ждать у входной двери. ФИО1 вошла в квартиру, но ФИО9 уже не было. Соседка ушла домой, а ФИО1 взяла свой сотовый телефон и хотела позвонить ей, но сим-карта внутри телефона отсутствовала. Она стала искать сим-карту дома, но ее не нашла. Когда она искала сим-карту, она также проверяла наличие вещей в своей комнате, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей кольца из золота с 

<

данные изъяты>, которое лежало в ее комнате на комоде. Она поняла, что его украл ФИО9, поскольку до его прихода кольцо из золота с вставкой камень 

<

данные изъяты> лежало на комоде. Хочет уточнить, что данное кольцо из золота с вставкой камень топаз ФИО1 купила самостоятельно, на заработанные ею денежные средства. Также хочет уточнить, что в настоящее время ФИО1 помирилась с ФИО9 и переехала жить к нему домой по адресу: 

<

адрес>. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 29.03.2024 (т.1 л.д. 83-86), следует, что проживает одна. У нее есть 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. она находилась у себя дома, когда ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 и попросила ее срочно прийти домой, при этом ФИО2 рассказала о том, что ей позвонила ФИО1, которая плакала и просила вызвать полицию. Она пришла домой, дома находилась 

<

данные изъяты> ФИО1 и сотрудники полиции. Она стала спрашивать, что случилось, на что ФИО1 ей рассказала, что 24.01.2024 около 21 час. 20 мин. ей позвонил ее бывший молодой человек ФИО7 и попросил ее открыть входную дверь подъезда. Она вышла из квартиры, открыла ему подъездную дверь, после чего они вдвоем прошли внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он ее несколько раз толкнул, а затем ударил ее ладонью по лицу. В какой-то момент, когда ФИО7 отвлекся, ФИО1 воспользовавшись этим, убежала из квартиры и попросила помощи у соседки, которая живет в кв. № в их подъезде. Далее она вернулась в квартиру, ФИО7 уже на тот момент в квартире не было. Находясь дома, ее внучка обнаружила пропажу кольца из золота с вставкой камень 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в сотовом телефоне, а также банковской карты банка 

<

данные изъяты>. Далее она взяла свой сотовый телефон, вошла в приложение 

<

данные изъяты> и позвонила ФИО2, рассказав о случившемся. После этого та вызвала полицию. 24.01.2024 около 22 час. во входную дверь их квартиры стали стучаться. ФИО1 подошла ко входной двери, посмотрела в глазок и увидела, что к ней пришел ФИО9. В этот момент, она услышала, как открылась дверь в подъезд и увидела через глазок, что в подъезд вошли сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО9. Далее ФИО1 вышла к сотрудникам полиции в подъезд. Прибывшие сотрудники полиции доставили ФИО1 и ФИО10 в 

<

данные изъяты> для установления всех обстоятельств произошедшего. Находясь в отделе полиции, Фадеев М. выдал принадлежащее ее внучке кольцо из золота с вставкой камень 

<

данные изъяты>, и признался, что он его украл. Также Фадеев М. выдал принадлежащую ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и банковскую карту банка 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 20.03.2024 (т.1 л.д. 87-90), следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 24.01.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе авто патруля № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 24.01.2024 в 21 час 30 минут по центральной радиостанции было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 угрожают 

<

данные изъяты>, проникли в квартиру, украли кольцо. Прибыв по данному адресу к ним обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснила, что 24.01.2024 около 21 час. 20 мин. ей позвонил ее знакомый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> попросил открыть входную дверь подъезда. Она вышла из квартиры, открыла ему подъездную дверь. После чего они вдвоем прошли в квартиры, где у них произошел конфликт. Находясь внутри квартиры, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся, убежала из квартиры и попросила помощи соседки. Когда ФИО1 вернулась к себе в квартиру, ФИО7 в квартире не было. Осмотрев квартиру ФИО1 обнаружила пропажу кольца из золота 

<

данные изъяты> с камнем 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО7 вернулся в данный подъезд, но ФИО1 дверь не открыла. ФИО7 был ими задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись. Ценные вещи и документы не изымались. На основании ст. 5 ФЗ №3 «О полиции» к ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 20.03.2024 (т.1 л.д. 91-94), следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 24.01.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе авто патруля № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 24.01.2024 в 21 час 30 минут по центральной радиостанции было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 угрожают 

<

данные изъяты>, проникли в квартиру, украли кольцо. Прибыв по данному адресу к ним обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснила, что 24.01.2024 около 21 час. 20 мин. ей позвонил ее знакомый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> попросил открыть входную дверь подъезда. Она вышла из квартиры, открыла ему подъездную дверь. После чего они вдвоем прошли в квартиры, где у них произошел конфликт. Находясь внутри квартиры, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся, убежала из квартиры и попросила помощи соседки. Когда ФИО1 вернулась к себе в квартиру, ФИО7 в квартире не было. Осмотрев квартиру ФИО1 обнаружила пропажу кольца из золота 

<

данные изъяты> с камнем 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО7 вернулся в данный подъезд, но ФИО1 дверь не открыла. ФИО7 был ими задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись. Ценные вещи и документы не изымались. На основании ст. 5 ФЗ №3 «О полиции» к ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 01.04.2024 (т.1 л.д. 96-99), следует, что 

<

данные изъяты>. 24.01.2024 около 22 часов 00 минут к ней в дверь постучала соседка из кв. №, соседку зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пришла она напуганной. Она у нее спросила, что у нее случилось, на что она ей ответила, что поругалась со своим молодым человеком. В ее квартире она находилась примерно 15 минут, после чего она ее проводила до ее квартиры, и она убедилась, что в ее квартире никого не было. Она закрыла дверь и сказала, что до прихода родственников дверь никому не откроет. ФИО1 характеризует 

<

данные изъяты>. когда ФИО1 пришла к ней в квартиру телесных повреждений на лице и теле у нее не было. Она ее спрашивала, что именно случилось, но она отказалась говорить. 

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО7, а также с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7 является оконченным, поскольку преступный умысел был доведен до конца, с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО7 

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим ФИО1 подсудимый завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и, убедившись в этом. Хищение совершено 

<

данные изъяты>, поскольку за действиями ФИО7 ни кто не наблюдал. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ущерб в сумме 8700 рублей 35 копеек является для нее значительным, поскольку она не работает.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО7 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции ФИО7 как на стадии следствия, а так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО7 расследованию преступления, поскольку ФИО7 не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной на момент проведения процессуального действия. Кроме того, потерпевшей ФИО11 было прямо указано на ФИО7 как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в компенсации потерпевшей стороне денежных средств в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Судимость от 07.06.2023 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений не учитывается. С учетом судимости от 06.06.2013 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания не применяются.

Учитывая раскаяние ФИО7 в содеянном, его отношение к совершенному преступлению и поведение после совершения преступления, дача изобличающих его показаний, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещении потерпевшей дополнительно денежных средств в счет заглаживания вреда, суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и находит возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО7 наказание, не предусмотренной санкцией статьи.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, а также ч.1 ст. 64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО7 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО7, условия жизни его семьи, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд, считает необходимым сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 07.06.2023, определить его к самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2023 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- бирку от похищенного кольца из золота 

<

данные изъяты> с камнем топаз, кольцо из золота 585 пробы с камнем топаз, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности,

- выписку банка 

<

данные изъяты> по счету банковской карты №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова