№ 12-449/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 30 мая 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу - ПАО «АВТОВАЗ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ объединить с постановлениями начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, назначив административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» допустило одним действием нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Рассмотрение возбужденных в отношении юридического лица дел подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем ПАО «АВТОВАЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области считал постановление законным и обоснованным, наказание ПАО «АВТОВАЗ» соответствующим обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как каждое из выявленных в рамках проверки нарушений требований трудового законодательства образуют самостоятельный состав административного правонарушения, все выявленные правонарушения допущены разными должностными лицами в разные промежутки времени, то есть все правонарушения допущены не в результате одного действия (бездействия). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

ПАО «АВТОВАЗ», являясь работодателем, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязано в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 ТК РФ,обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

Как следует из ч.4 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № слесарем-инструментальщиком 3 разряда в цех по изготовлению и ремонту оснастки для алюминиевого комплекса №

Согласно дополнительному соглашению (изменению) от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 обязуется выполнять обязанности по профессии литейщик на машинах для литья под давлением 3 разряда в цехе алюминиевого литья под давлением №

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст.4, п.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места литейщика на машинах для литья под давлением ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3

Наличие указанного нарушения трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Самарской области, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом. 

Приведенные в жалобе доводы об объединении в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст.4, п.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места литейщика на машинах для литья под давлением ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО « АВТОВАЗ» ФИО3 установлено, что в нарушение ст.213 ТК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», машинист крана ФИО4 не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25.03.2018г. с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО « АВТОВАЗ» ФИО3, установлено: в нарушение требований ст.213 ТК РФ ФИО3, при переводе литейщиком на машинах для литья под давлением, не проходил обязательный предварительный медицинский осмотр для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы; в нарушение ст.213 ТК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» литейщик ФИО3 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, нарушения требований трудового законодательства допущены разными должностным лицами, в разные промежутки времени, то есть не в результате одного действия (бездействия). Таким образом, жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Собранные по делу должностным лицом доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что предприятием допущено нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений Трудового кодекса РФ бесспорно установлен на основании имеющихся в материалах дела документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «АВТОВАЗ» материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АВТОВАЗ» и назначении ему административного наказания не усматривается, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в том числе, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, в постановлении указаны реквизиты ранее вынесенного постановления. Вместе тем, материалы дела не содержат данного постановления, в связи с чем суд, учитывая требования справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает возможным, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, то есть до 60 000 рублей. Данная сумма штрафа, по убеждению суда, соразмерна содеянному, что наилучшим образом будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «АВТОВАЗ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик