Дело №12-9/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Карабудахкент 26 сентября 2018г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., с участием заявителя Ш., его представителей ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 25.08.2017г.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» Ш. на постановление заместителя руководителя УФК по Республики Дагестан ФИО3 №.14/117 от 04.08.2017г.-

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3, №.14/117 от 04.08.2017г., главный врач Государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» Ш. 26.10.1975г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФК по Республики Дагестан ФИО3, главный врач Государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» Ш. обжаловал в суд указанное постановление по следующим мотивам:

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. 

Жалобу мотивирует тем, что вынесены 6 постановлений о назначении административного наказания за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно за приобретение пластиковых окон и дверей в здании районной больницы.

Он также не согласен с тем, что заместитель руководителя УФК по Республики Дагестан ФИО3, считает, виды выполненных работ относит к капитальному, а не к текущему ремонту.

Считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.10. раздела 3 «Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи» Тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в состав компенсируемых за счет средств ОМС затрат на оказание медицинской помощи кроме того включаются необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации следующие хозяйственные расходы - расходы по оплате работ, услуг, связанных с содержанием имущества за исключением капитального ремонта объектов, капитального строительства и реставрации нефинансовых активов.

При определении нецелевого использования денежных средств заместитель руководителя УФК по РД ФИО3 руководствовался нормативными документами, а именно пунктом 3.11 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (МДС 13-14.2000) (далее - Положение №), согласно которому, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.)

В соответствии с п. 1.4 Положения № оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Вместе с тем, по мнению заявителя, указанное Положение не может быть применено в рассматриваемом случае, когда речь идет о ремонте зданий и сооружений медицинских объектов (зданий и сооружений, используемых в целях оказания медицинских услуг населению).

Более того, все указанные в актах работы проведены без необходимости изменения режима работы ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» либо его закрытия, что лишний раз подтверждает текущий характер произведенных работ.

В дополнении к жалобе также приведены другие мотивы:

В соответствии с постановлением Правительства РД № от 31.12.2015г. «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2016 год» тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинском) страхованию устанавливаются тарифным соглашением между Министерством здравоохранения РД, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РД, представителями страховых медицинских организаций, Дагестанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ, Ассоциацией врачей, включенными в состав Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования в РД.

Полагает, что письмо ФФОМС РФ от 06.06.2013г. №-и о том, что расходы медицинской организации в части капитального ремонта не включаются в состав тарифов на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС не подлежит применению.

Указанный документ не является нормативно-правовым актом, регламентирующим бюджетные правоотношения.

Более того, согласно данному письму расходы, как на капитальный, так и на текущий ремонт относятся на подстатью 225 «Расходы, услуги по содержанию имущества» статьи 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ.

Полагает, что произведенные работы (оказанные услуги) включены в состав тарифа на оплату медицинской помощи и преследуют цель содержания имущества медицинской организации в надлежащем порядке в целях качественного оказания медицинских услуг населению.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, считает, что годичный срок привлечения его к административной ответственности истек: днем совершения административного правонарушения считает - ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания государственного контракта №Ф2016.200155.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, N 17-15.14/117 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении него и производство по делу, прекратить.

В судебном заседании Ш. поддержал свою жалобу

Представитель УФК по РД не явился на новое рассмотрение дела, несмотря на своевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы ранее, ФИО4, представитель УФК по РД не согласился с доводами представителя заявителя, и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела в совокупности представленными доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения всфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «Обобязательном медицинском страховании вРоссийской Федерации» (далее – Закон №?ФЗ). Какследует изст.4 данного закона, одним изосновных принципов обязательного медицинского страхования является обеспечение засчет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи принаступлении страхового случая врамках территориальной ибазовой программ ОМС. Медицинские организации, получающие средства врамках реализации программ ОМС, должны расходовать эти средства только всоответствии стеми направлениями, которые поименованы вп.7 ст.35 Закона №?ФЗ (п.5 ч.2 ст.20 названного закона, Письмо ФОМС отДД.ММ.ГГГГ №?и).

В соответствие со ст.20 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС), медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную помощь, в соответствие с программами обязательного медицинского страхования.

Под нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования понимается такое их использование, которое не обеспечивает достижения результатов, предусмотренных при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями соответствующихдолжностных лиц.

Затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) определены Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 158н.

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3, №.14/112 от 07.08.2017г., главный врач Государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 15.14 КоАП РФустановлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, 

Таким образом, Ш., совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого, установленаст. 15.14 КоАП РФ. 

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что приобретение строительных материалов относятся к текущему ремонту, поэтому в его действиях нет события административного правонарушения, являются ошибочными. 

По ходатайству заявителя жалобы, для определения к какому ремонту относятся проделанные работы, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Дагестанской ЛСЭ № от 23.07.2018г. следует, что из проведенных подрядной организацией ООО «Дорстрой»:

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 55 видов работ, а к текущему – 14;

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 30 видов работ, а к текущему – 4;

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 52 видов работ, а к текущему – 10;

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 36 видов работ, а к текущему – 2;

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 62 видов работ, а к текущему – 14;

по акту № приемки выполненных работ формы № КС-2, к капитальному ремонту отнесены 91 видов работ, а к текущему – 15.

Следовательно, по данному административному делу имеются события административного правонарушения.

Считая доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что согласно Федеральному Закону №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), не установлен запрет на проведение капитального ремонта, обоснованными, суд отмечает, что это не является основанием для вывода о целевом или нецелевом использовании финансовых средств. 

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении истек срок привлечения к его к административной ответственности, так как контракт был заключен 02.08.2016г., являются ошибочными.

Специальной нормой - ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Оплата по накладной и квитанции по приходно-кассовому ордеру произведено 05.08.2016г. и к моменту принятия постановления об административном правонарушении не истек годичный срок давности, а постановление принято – 04.08.2017г.

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что Положения № не может быть применено, когда речь идет о ремонте зданий и сооружений медицинских объектов (зданий и сооружений, используемых в целях оказания медицинских услуг населению), является ошибочным.

В соответствии с п. 1.4 Положения №, как указывает сам заявитель, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что указанные в актах работы проведены подрядной организацией в рабочем порядке без необходимости изменения режима работы ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» либо его закрытия, что лишний раз подтверждает текущий характер произведенных работ, являются ошибочными, так это, так как изменение или не изменение режима работы медицинского учреждения не является основанием для вывода о капитальном или текущем ремонте.

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинском) страхованию устанавливаются тарифным соглашением между Министерством здравоохранения РД, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РД, представителями страховых медицинских организаций, Дагестанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ, Ассоциацией врачей, не состоятельны. 

Тарифное соглашение не определяет вопрос, относятся эти расходы к капитальному или текущему ремонту.

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что письмо ФФОМС РФ от 06.06.2013г. №-и о том, что расходы медицинской организации в части капитального ремонта не включаются в состав тарифов на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, не подлежит применению, являются ошибочными. 

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что произведенные работы (оказанные услуги) включены в состав тарифа на оплату медицинской помощи и преследуют цель содержания имущества медицинской организации в надлежащем порядке в целях качественного оказания медицинских услуг населению, не являются безусловным основанием для вывода о нецелевом использовании финансовых средств.

Доводы Ш. и его представителей ФИО1 и ФИО2, что согласно пункту 2.5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф2016.200155, источником финансирования работ определен как средства ФОМСа, также является ошибочны.

Указание в контракте такого положения, еще не означает, что это является законным.

Остальные доводы Ш. также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Ш. являются необоснованными и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17-15.14/117 является законным.

Заместитель руководителя УФК по РД ФИО3, правильно установил обстоятельства послужившие основанием для принятия постановления.

Административное наказание наложено в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р е ш и л:

Жалобу главного врача ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» Ш., оставить без удовлетворения.

Решение по делу вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Абдуллаев