ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 4 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение № 00676 и ордер №4/20, 

при секретаре Довгун А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, .... 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении шести мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, чтона основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес обезличен> от 10 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей, и 

около 22 ч 25 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен> бутылку виски «....» стоимостью ....., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению; 

около 20 ч 57 мин. 26 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бутылку виски «

<

адрес обезличен>» стоимостью ...., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению; 

около 22 ч 33 мин. 26 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бутылку виски «

<

адрес обезличен>» стоимостью ....., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению;

около 22 ч 49 мин. 27 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бутылку ликера «....» стоимостью ....., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению;

около 21 ч 36 мин. 29 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бутылку виски «....» стоимостью ....., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению;

около 21 ч 55 мин. 30 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в магазине «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бутылку виски «....» стоимостью ....., принадлежащую ООО «....», похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступлений полностью, показал, что действительно 6 раз в вечернее время приходил в магазин «

<

адрес обезличен>» в 

<

адрес обезличен>, и, зная, что охранника там нет, выносил из магазина под одеждой одну бутылку алкоголя - пять раз по бутылке виски, один раз - бутылку ликера, это было 25, 26 (2 раза), 27, 29 и 30 сентября 2020 года. Со стоимостью похищенного согласен. Последний раз его задержали и вызвали полицию. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства совершения хищений, представленные стороной обвинения. 

Согласно показаний представителя потерпевшего ВСВ, в сентябре 2020 года от сотрудников он узнал о серии краж в магазине «

<

адрес обезличен>» в 

<

адрес обезличен> Он собрал документы, подтверждающие хищения, видеозаписи из магазина, где было видно, как молодой человек, как узнал - ФИО1, выносит из магазина под курткой алкогольную продукцию, не расплачиваясь, передал в полицию. Все обстоятельства совершенных хищений верно указаны в обвинительном акте. Ущерб ООО «....» был возмещен. 

Представитель потерпевшего подтвердил правильность ранее данных показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 был задержан в магазине 30 сентября 2020 года, когда пытался похитить алкогольную продукцию, о чем он узнал от инспектора ОАГ (т.1 л.д. 241-242). 

Как следует из показаний свидетеля ОАГ (контролера магазина «....»), оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30 сентября 2020 года в магазине был задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку виски ....». 

В ходе осмотров установлены места совершения деяний: от 25 сентября 2020 года (от.1 л.д. 20-22), от 26 сентября 2020 года в 20 ч 57 мин. (т.1 л.д. 58-60), от 26 сентября 2020 года в 22 ч 33 мин. (т.1 л.д. 95-97), от 27 сентября 2020 года (т.1 л.д. 131-133), от 29 сентября 2020 года (т.1 л.д. 168-170), от 30 сентября 2020 года (т.1 л.д. 191-193). 

К материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие хищение у ООО «Маяк» и стоимость похищенного по событиям 25, 26 (2 случая), 29 и 30 сентября 2020 года: виски «ФИО2 Спайсд», - 603, 83 рубля, и событиям 27 сентября 2020 года - ликера «Ягермайстер» за 711, 67 рублей – заявления представителя потерпевшего, справки об ущербе и товарные накладные (т.1 л.д. 4, 6, 7-8, 42, 44, 45-46, 79, 81, 82-83, 116, 118, 119, 152, 154, 155-156, 198, 200, 201-202). 

У ВСВ были изъяты и осмотрены с участием ФИО1 видеозаписи из магазина, где видно, как последний берет со стеллажа и прячет под одежду алкогольную продукцию, выходит, не расплачиваясь (т.1 л.д. 245-246, т.2 л.д. 9-13). 

Свидетель ПТВ охарактеризовала своего сына как доброго, отзывчивого, помогающего ей по дому. О поступках сына она узнала в полиции. Она знала, что сына привлекали к административной ответственности, рассматривали материал в комиссии по делам несовершеннолетних. Они с сыном на заседании комиссии не присутствовали, а позже с ней связались по вопросу оплаты штрафа, она его оплатила, копию постановления они не получали. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена дознаватель ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ИДА, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, было передано ей с копией постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она правильность отражения в нем даты вступления в законную силу не проверяла. 

К материалам уголовного дела приобщена копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 10 сентября 2020 года № 941 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелком хищении чужого имущества путем кражи, назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу 21 сентября 2020 года (т.1 л.д. 24-25). 

Специалист Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска ФИО3 показала в суде, что ею была заверена представленная копия постановления о назначении административного наказания от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1(т.1 л.д. 24-25), дата вступления в законную силу отражена в ней неверно, так как должна была быть исчислена после возвращения почтового отправления в их адрес, так как дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, постановление было направлено ему по почте. 

В ходе судебного разбирательства изКомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду представлены: копия постановления от 10 сентября 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу 10 октября 2020 года, подлинник постановления без отметки о вступлении в законную силу. 

Как следует из представленных суду материалов,копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа г. Иркутска от 10 сентября 2020 года № 941 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была ему вручена, а направлена по почте. Согласно отчету, почтовое отправление с идентификатором 

<

Номер обезличен> было направлено в адрес ФИО1 14 сентября 2020 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19 октября 2020 года. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное постановление вступило в законную силу 30 октября 2020 года. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, для исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебном заседании при исследовании истребованных судом по собственной инициативе материалов дела об административном правонарушении установлено, что вынесенное в отношении ФИО1 10 сентября 2020 года постановление вступило в законную силу 30 октября 2020 года, и, следовательно, мелкие хищения по настоящему делу совершены ФИО1 в тот период, когда он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Государственный обвинитель в своем выступлении привел анализ установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Подсудимый и его защитник не высказали возражений против указанной позиции государственного обвинителя. 

Выслушав участников судебного заседания и обсудив их доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться в ходе судебного разбирательства полностью или частично от обвинения. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения. 

При этом прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). 

По смыслу приведенных положений, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Отказ государственного обвинителя от обвинения по настоящему делу заявлен до удаления суда в совещательную комнату после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, с приведением надлежащих мотивов отказа. 

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему шести деяний в период с 25 по 30 сентября 2020 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает в его действиях по всем инкриминируемым ему преступлениям состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ за подсудимым ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: приобщенный к материалам дела диск оставить хранить при деле, бутылку виски оставить в распоряжении владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 246, 252, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А. от поддержания обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с отказом обвинителя от обвинения. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к материалам дела диск оставить хранить при деле, бутылку виски оставить в распоряжении владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья