П Р И Г О В О Р

 1-11/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 19 января 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Петропавловском РВК 

<

адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

АГАБЕКЯН совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

АГАБЕКЯН, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана), преследуя корыстную цель и имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение ст.ст. 5,8,14,20,23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь на участке местности в 10 метрах от контрольно-пропускного пункта ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, не имея соответствующего разрешения, за 1000 рублей сбыл Свидетель №5, выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство из растения конопля (каннабис) массой 0,24 г. согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Подсудимый АГАБЕКЯН, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что работает не официально на автомойке в 

<

адрес>, периодически употребляет наркотики – марихуану. С Свидетель №5 не знаком и никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения автомойки, чтобы отнести в машину телевизор, к нему подошли молодые люди, спросили, можно ли помыть машину, он предложил им заезжать на мойку и повернулся к ним спиной. В этот момент ему на голову натянули его футболку, посадили в машину и отвезли в отдел полиции. Что он там подписывал, он сказать не может, так как был в состоянии наркотического опьянения. Что у него изымалось, не знает, так как не видел. Тысячной купюры у него при себе не было. Таким образом, наркотики он ни ФИО19 в день задержания, ни кому-либо другому никогда не продавал. Телефоном с абонентским номером, указанным ФИО19, никогда не пользовался. Случившееся считает провокацией.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, его же показаний, дававшихся на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 137-140), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, а также из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №6 (том 1, л. 

<

...> соответственно), следует, что данные лица являются сотрудниками полиции, ФИО21 – сотрудником УР ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО23 находился в ТПП 

<

адрес>, куда пришел Свидетель №5 и рассказал, что желает содействовать в изобличении лица, которое сбывает марихуану – АГАБЕКЯНА ЛЕНТРУША, о чем написал заявление. ФИО22 доложил об этом руководству, было принято решение провести проверочную закупку. ФИО20 пригласил с улицы двух понятых (Свидетель №3 и Свидетель №4), объяснил им суть происходящего и их права, в их присутствии досмотрел ФИО19, при котором ничего противозаконного не обнаружил, отксерокопировал и передал ФИО19 для закупки наркотика 1000 руб., о чем были составлены соответствующие документы. После этого ФИО19 в присутствии понятых позвонил АГАБЕКЯНУ и договорился о том, что тот за 1000 руб. продаст ему марихуану у КПП ГСК «

<

данные изъяты>». После этого все участники, а также оказывавшие содействие в проведении ОРМ сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №6, которые участия в подготовке ОРМ, составлении каких-либо документов не принимали, поехали в назначенное место. Там ФИО19 вышел из машины и пошел к КПП, вскоре к нему подошел молодой человек, они поздоровались, ФИО19 отдал деньги, которые молодой человек убрал в карман шорт, и что-то передал ФИО19. После этого молодого человека задержали, им оказался АГАБЕКЯН. Личный досмотр АГАБЕКЯНА на месте проводить не стали, чтобы не допустить утечки информации. В полиции ФИО19 выдал сверток из фольги с растительным веществом, пояснив, то купил его у АГАБЕКЯНА, а у АГАБЕКЯНА была из кармана шорт изъята тысячерублевая купюра, которую ранее ФИО19 передали по акту для проведения закупки. После этого изъятое было упаковано в конверты и опечатано, об изъятии составлены подписанные всеми участниками документы. Затем ФИО24 с понятыми и АГАБЕКЯНОМ поехал к месту совершения последним преступления для проведения его осмотра, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. АГАБЕКЯН был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В конце всех участников опросили.

Также с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные при допросах в ходе предварительного следствия (том 1, л. 

<

...> соответственно), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудник полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков. В ТПП в 

<

адрес> в их присутствии сотрудник полиции ФИО25 разъяснил им их права и обязанности, объяснил суть происходящего, послед чего провел личный досмотр ФИО19, который должен был выступать закупщиком. Ничего запрещенного у ФИО19 не нашли, о чем составили акт. После этого ФИО27 отксерокопировал 1000 руб. одной купюрой, которую отдал ФИО19 для закупки наркотика. Об этом также был составлен акт. После этого ФИО19 позвонил продавцу наркотиков и договорился о встрече у КПП в ГСК «

<

данные изъяты>», для продажи за 1000 руб. марихуаны. Затем они выехали к назначенному месту встречи. Все остались в автомобилях, а Свидетель №5 вышел и прошел на асфальтированную площадку, расположенную в 10 метрах ворот ГСК 

<

данные изъяты>. К Свидетель №5 подошел молодой человек, они поздоровались и чем-то обменялись. Было видно, что молодой человек убирает в карман шорт деньги и собирается уходить, но в это время его задержали. ФИО28 объявил, что личный досмотр будет проводиться в полиции. Ехали туда понятые, ФИО26, ФИО19 и задержанный, оказавшийся АГАБЕКЯНОМ, на одной машине, Свидетель №6 и Свидетель №1 – на другой. В полиции ФИО19 выдал сверток из фольги с растительным веществом, о чем был составлен акт, а в ходе личного досмотра АГАБЕКЯНА у него нашли тысячерублевую купюру, которую раньше использовали для закупки, а также телефон, который сотрудники полиции не изымали и вернули АГАБЕКЯНУ. Об изъятии купюры составили протокол, в котором все также расписались. После проведенных мероприятий Свидетель №2 с понятыми и АГАБЕКЯНОМ проехал к месту, где была проведена проверочная закупка, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ни чего обнаружено и изъято не было, был составлен протокол осмотра, подписанный участниками.

Наконец, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также из его показаний, полученных при допросе на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 122-124), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО19 ранее неоднократно приобретал у своего знакомого по имени Леша (АГАБЕКЯН), работающего на автомойке в 

<

адрес>, марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО19 обратился в пункт полиции в 

<

адрес>, где рассказал об этом сотруднику полиции и предложил помощь в изобличении АГАБЕКЯНА. Сотрудник полиции ФИО3 сказал, что будет проведена проверочная закупка, пригласил понятых, в их присутствии ФИО19 досмотрели и ничего противозаконного не нашли. Затем сотрудник полиции отксерокопировал тысячерублевую купюру и передал ее ему, ФИО19, для закупки. Обо всем этом были составлены акты, в которых участники расписались. Затем он, ФИО19, позвонил в присутствии понятых и сотрудников полиции АГАБЕКЯНУ и договорился с ним о встрече возле КПП ГСК «

<

данные изъяты>», при которой АГАБЕКЯН продаст ему за 1000 руб. сверток с марихуаной. Около 21 часа участники ОРМ на двух машинах поехали в назначенное место. Сотрудники полиции припарковались в поле зрения, а ФИО19 вышел и пошел на стоянку возле КПП. К нему подошел АГАБЕКЯН, ФИО19 спросил, есть ли у него наркотики, тот ответил, что есть. ФИО19 отдал АГАБЕКЯНУ 1000 руб., а тот ему – сверток из фольги. Деньги АГАБЕКЯН убрал в шорты и стал уходить, но был задержан. После этого участники ОРМ поехали в полицию, где он, ФИО19, в присутствии понятых выдал приобретенный сверток, в котором было растительное вещество, о чем был составлен акт, сверток помещен в конверт и опечатан. Что было с АГАБЕКЯНОМ, он не видел. Потом его, ФИО19, опросили, и он ушел домой.

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность АГАБЕКЯНА в совершении инкриминированного деяния подтверждена и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

постановлением начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим информацию об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении АГАБЕКЯНА и представление их в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 4-5);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства - марихуана у лица по имени «Леша» (АГАБЕКЯНА), утвержденным начальником полиции УМВД России по 

<

адрес>, подтверждающим факт осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении АГАБЕКЯНА в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 6);

справкой о проделанных ОРМ «Проверочная закупка», с которой обобщаются сведения о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которых осуществлено задержание АГАБЕКЯНА (том 1, л. д. 7-9);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УР ФИО2 ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении АГАБЕКЯНА, в котором отражен факт и обстоятельства задержания АГАБЕКЯНА и обнаружения у него денежных средств, использовавшихся при проведении проверочной закупки (том 1, л. д. 10);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, в котором он указывает о желании оказать органам внутренних дел содействие в изобличении своего знакомого по имени Леша (АГАБЕКЯН), занимающегося сбытом наркотических средств (том 1, л. д. 11);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом ОРМ сотрудниками полиции был в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №5, у которого при себе не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ (том 1, л. д. 12);

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для проведения проверочной закупки с прилагаемой ксерокопией денежной купюры, подтверждающим факт выдачи Свидетель №5 денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой с серийным номером иб №, для проведения проверочной закупки наркотического средства (том 1, л. д. 14-15);

рапортом оперуполномоченного УР ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику отдела полиции об использовании при проведении оперативно-розыскного мероприятия личных денежных средств в размере 1000 руб., с указанием идентификационных данной купюры, подлежащей передаче лицу, выступающему в качестве покупателя, из личных средств (том 1, л. д. 13);

актом результатов проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги растительного происхождения, пояснив, что приобрел его за 1000 руб. у АГАБЕКЯНА (том 1, л. д. 16);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УР ФИО2 ФИО8 о том, что личный досмотр АГАБЕКЯНА после его задержания проводился в служебном кабинете ФИО2 с целью недопущения утечки оперативной информации (том 1, л. д. 17); 

протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра АГАБЕКЯНА в левом боковом кармане шорт обнаружена купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером иб № (том 1, л. д. 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в ходе которого осмотрено место совершения АГАБЕКЯНОМ преступления – участок местности в 10 м от КПП ГСК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, зафиксировано его расположение, соответствующее показаниям допрошенных свидетелей обвинения, произведена привязка к стационарным объектам (том 1, л. д. 21-25);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №5 после проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении АГАБЕКЯНА, массой после высушивания до постоянной массы менее 6 граммов, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), в ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества (том 1, л. д. 33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, согласно сопроводительным документам добровольно выданное Свидетель №5 после проверочной закупки у АГАБЕКЯНА, массой после высушивания до постоянной массы 0,20 г, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), в ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества (том 1, л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство - марихуана, добровольно выданное Свидетель №5 после проведения проверочной закупки у АГАБЕКЯНА, выступившее предметом преступного посягательства со стороны последнего и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также первоначальная упаковка наркотического средства и конверт с печатями, пояснительными надписями и подписями участников мероприятия, в который наркотическое средство было помещено после выдачи ФИО19 (том 1, л. д. 93-94).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен билет Банка России достоинством 1000 руб. с серийным номером иб №, использовавшийся при проверочной закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и изъятый у АГАБЕКЯНА в ходе личного досмотра, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, установлено его соответствие купюре, использовавшихся при проведении ОРМ согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, подтверждающий факт получения АГАБЕКЯНОМ денег за переданное Свидетель №5, и конверт с пояснительными надписями и подписями участников мероприятия, в который купюра была помещена после изъятия (том 1, л. д. 103-105).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина АГАБЕКЯНА в незаконном сбыте наркотического средства, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Версию подсудимого о том, что ФИО19 ему не знаком, в день содержания ему не звонил и звонить не мог, задержание проведено без каких-либо оснований, изъятая купюра подброшена сотрудниками полиции, суд считает несостоятельной и приведенной в рамках реализации права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания АГАБЕКЯНА полностью опровергаются как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давших показания, изобличающие подсудимого.

Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, отдельные неточности не имели принципиального значения и были устранены путем оглашения показаний данных лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, и сопоставления с иными оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УКПК РФ показаниями. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у свидетелей обвинения мотивов для оговора АГАБЕКЯНА защитой не представлено, а судом не добыто. В ходе судебного следствия установлено, что никто из свидетелей, кроме ФИО19, ранее с АГАБЕКЯНОМ знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Отрицание факта и обстоятельств знакомства ФИО19 и АГАБЕКЯНА опровергается как показаниями ФИО19, не доверять которыми суд оснований не имеет, так и обстоятельствами задержания АГАБЕКЯНА, исходя из которых не вызывает сомнения, что данные лица были ранее знакомы между собой и встретились в назначенном месте с целью совершения сделки по продаже наркотического средства. 

Заинтересованность сотрудников полиции в обвинении АГАБЕКЯНА объективно не подтверждена, сотрудники правоохранительных органов по роду служебной деятельности заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к юридической ответственности. При этом сотрудники полиции обязаны принимать меры к выявлению и пресечению преступлений, в связи с чем обязаны были провести проверку информации о предстоящем сбыте АГАБЕКЯНОМ наркотического средства, в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности. В силу специфики оперативно-агентурной деятельности ОВД, обращение ФИО3 с сообщением о фактах распространения наркотиков АГАБЕКЯНОМ суд признает достаточным основанием для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации. 

У суда отсутствуют правовые основания считать какие-либо из доказательств, собранных в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, надлежащими должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы ОРД переданы следователю согласно требованиями соответствующей Инструкции.

Тактические и организационные вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий отнесены к компетенции уполномоченных служб, и возможные недостатки и упущения при их проведении, в том числе и не применение технических средств документирования, при отсутствии явных признаков нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не могут выступать предметом судебной оценки по настоящему уголовному делу.

Каких-либо элементов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при выявлении и пресечении преступной деятельности АГАБЕКЯНА, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств того, что преступный умысел АГАБЕКЯНА сформировался под влиянием сотрудников полиции, защитой не представлено, а судом не добыто.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что его задержание могло быть произведено ошибочно, так как договоренность о продаже наркотика могла состояться с каким-либо другим лицом, поскольку изначально, с момента обращения ФИО19 в полицию, речь шла о продаже наркотика АГАБЕКЯНОМ, ФИО19 в присутствии понятых звонил с использованием громкой связи АГАБЕКЯНУ, договаривался о времени, месте и предмете сделки, совершенной в присутствии участников ОРМ в оговоренном месте и завершившейся задержанием АГАБЕКЯНА и изъятием у него денежной купюры, использовавшейся при проведении ОРМ. 

Проверка и оценка фактов употребления ФИО19 наркотических средств, в том числе при проведении ОРМ, о чем указывает защита, выходят за пределы судебного разбирательства и не имеют юридического значения для квалификации действий АГАБЕКЯНА. 

Дефект проведенного ОРМ, выразившегося в том, что при задержании АГАБЕКЯНА у него не был изъят мобильный телефон, на который был осуществлен звонок ФИО19, что фактически повлекло утрату предмета, который мог бы выступать вещественным доказательством по уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не влечет каких-либо неустранимых сомнений в виновности АГАБЕКЯНА, поскольку его доводы о ом, что указанный ФИО19 телефонный номер ему не принадлежит, не имеют какого-либо объективного подтверждения. Кроме того, факт закрепления абонентского номера за другим лицом не исключает возможность его фактического использования АГАБЕКЯНОМ, в том числе конспиративной связи по вопросам продажи наркотических средств. Помимо этого, факт звонка ФИО19 АГАБЕКЯНУ подтвержден как сотрудниками полиции, так и привлеченными представителями общественности – Свидетель №3 и Свидетель №4, а объективно – фактом встречи ФИО19 и АГАБЕКЯНА в оговоренном при совершении данного звонка месте.

Таким образом, действия АГАБЕКЯНА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Так, АГАБЕКЯН действительно за денежное вознаграждение передал лицу, участвующему в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности в проведении проверочной закупки, наркотическое средство, тем самым предприняв активные действия по реализации преступного умысла на его незаконный сбыт; размер наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства, достоверно установлен результатами проведенных исследований, не является значительным с учетом действующих нормативно-правовых актов, указанных в обвинении; реализация преступного умысла АГАБЕКЯНОМ завершена передачей наркотического средства покупателю, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление.

С учетом изложенного, оснований для оправдания АГАБЕКЯНА по предъявленному ему обвинению либо квалификации его действий по иной норме уголовного закона суд не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, АГАБЕКЯН каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время АГАБЕКЯН по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед судом и нести ответственность за инкриминируемое деяние. В принудительных мерах медицинского характера, АГАБЕКЯН не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (том 1, л.д.118-119).

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять компетентности которых суд не имеет, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, вступавшего в адекватный речевой контакт, дававшего ясные показания в пределах выдвинутой версии, активно реализовывавшего свое право на защиту, суд признает АГАБЕКЯНА полностью вменяемым, не нуждающимся в лечении и реабилитации и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что пребывание АГАБЕКЯНА во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения оказало влияние на преступное поведение АГАБЕКЯНА, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание АГАБЕКЯНУ.

Несмотря на то, что АГАБЕКЯН после задержания участвовал в осмотре места происшествия – места сбыта им наркотического средства ФИО19, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, по следующим причинам. 

По смыслу уголовного закона и исходя из сложившейся правоприменительной практики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные условия по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования совершенного преступления, АГАБЕКЯН в ходе проведенного осмотра места происшествия не сообщил, данное место было известно сотрудникам полиции в силу проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате осмотра какой-либо новой доказательственной информации не получено. 

При этом протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, может быть использован в качестве доказательства обвинения независимо от обстоятельств участия в данном следственном действии АГАБЕКЯНА и избранной им в дальнейшем позиции по уголовному делу.

При назначении наказания АГАБЕКЯНУ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ, однако употребляет наркотики.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, мнения государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, мнения подсудимого и его защитника, просивших оправдать подсудимого в связи с недоказанностью события преступления и вины АГАБЕКЯНА; возраста и состояния здоровья подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает АГАБЕКЯНУ наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании АГАБЕКЯНОМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении АГАБЕКЯНУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленное смягчающее наказание обстоятельство не имеет какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтено судом при определении размера назначаемого АГАБЕКЯНУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, позицию участников судебного разбирательства суд не назначает АГАБЕКЯНУ предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Ввиду характера назначаемого АГАБЕКЯНУ наказания и выводов комиссии экспертов, не усмотревших признаков заболевания наркоманией у АГАБЕКЯНА, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение и реабилитацию, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после проведения исследований 0,15 г., в первоначальной упаковке и конверте, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л. д. 99) – уничтожить;

билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером иб №, хранящийся в камере хранения денежных средств УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л. д. 110) – возвратить по принадлежности оперуполномоченному УР ФИО2 УМВД России по ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов