ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-87/2019

Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2018 по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 и представителя Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями, уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства, о солидарном взыскании с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и с Министерства финансов Российской Федерации 25.000 руб. в счет компенсации морального вреда и 40.000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на защитника, понесенных в связи с оспариванием в судебном постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 08.07.2015 №78 АС № 2718 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истица указала, что на основании данного постановления была передана недостоверная информация в ООО “Группа Ренессанс Страхование” о её участии в дорожно-транспортном происшествии, вследствие этого страховая премия по договору ОСАГО была начислена в повышенном размере, истица претерпела нравственные страдания вследствие распространения сведений, порочащих её честь и достоинство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 требования ФИО5 удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и убытки в сумме 10.000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018, принятым по апелляционным жалобам истицы и Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено в части возмещения убытков, в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 18.12.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24.12.2018, ФИО5 просит отменить апелляционное определение от 11.09.2018 и изменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, указывает на несоответствие судебных постановлений нормам материального и процессуального права.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019, поступило 25.01.2019. Определением судьи от 06.03.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие стороны истицы, представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также третьего лица ФИО8, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования истицы о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 08.07.2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-10).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 №12-446/2017 вышеназванное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ФИО8 (л.д.8-10).

Как отражено в последнем решении суда, вывод инспектора ГИБДД о причастности ФИО5 к конкретному ДТП какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, с указанием на не соблюдение водителем ФИО5 требований п.9.10. ПДД РФ, не доказаны (л.д.10).

Определяя процессуальное значение решения суда по делу об административном правонарушении, суд исходил из его обязательного характера, руководствуясь частью 4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Судом также установлено, что после вынесения инспектором ФИО8 постановления от 08.07.2015 ФИО5 обращалась в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” об уменьшении страховой премии по договору ОСАГО; решением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 в удовлетворении требования ФИО5 было отказано, сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств ФИО5 и второго участника ДТП Г. произошло вследствие нарушения истцом п. 9.10. ПДД РФ (л.д.16-18).

Разрешая вопрос о праве истицы на возмещение материального и морального вреда, причиненного действиями и решениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что в случае прекращения производства по такому делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 16.06.2009 №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

Суд признал, что ФИО5 как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, узнавшее о прекращении в отношении нее производства по делу по не реабилитирующему основанию, безусловно, испытывала нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истицы, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением незаконного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3.000 руб., суд учел продолжительность нахождения истицы в психотравмирующей ситуации (ответ от страховщика со ссылкой на постановление от 08.07.2015 был получен истицей 10.05.2017, после обращения с жалобой на это постановление оно было отменено 28.12.2017г.), степень нравственных страданий истицы, характер последствий допущенного в отношении неё нарушения, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы в части возмещения убытков, заявленных на сумму 40.000 руб., суд исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 ст.15 ГК РФ, установил, что в ходе производства по делу об административном нарушении интересы ФИО5 представлял защитник Тютюнник В.В. по договору поручения №36/17 от 29.08.2017, оплата по которому была внесена в сумме 40.000 руб. (л.д.20-20, 47), учел содержание договора, предусматривавшего оказание истице юридической помощи в рамках конкретного дела.

Доводы ответчиков о наличии родственных отношений между истицей и её представителем Т. (являвшихся, по утверждению ответчиков, супругами), как указал суд, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании убытков, что ограничивало бы право истицы, предусмотренное ст.15 ГК РФ. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств родственных отношений между этими лицами.

Вместе с тем суд признал сумму расходов на оплату юридической помощи чрезмерной и ограничил размер возмещения суммой в 10.000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы МВД России, признал не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции в части возмещения ФИО5 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия указала на, что факт состояния ФИО5 и её представителя адвоката Т. в зарегистрированном браке не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, с учетом установленного семейным законодательством режима общей совместной собственности супругов и положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относящих к общему имуществу супругов их доходы от трудовой и иной деятельности, при отсутствии между брачного договора между супругами, оплата ФИО5 своему супругу представительских услуг не является расходами, а соответственно, и убытками истицы.

С данной выводом суда первой инстанции о праве истицы на компенсацию морального вреда, а также с данной им оценкой характера и последствий нарушения прав истицы и степени причиненного ей беспокойства (нравственных страданий) судебная коллегия согласилась, признав установленный судом размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на то, что действующим законодательством допускается наличие у каждого из супругов личной собственности, при этом доказательства, подтверждающие оплату деятельности защитника за счет общих доходов супругов, в материалах дела отсутствуют и в апелляционном определении не указаны, как и нормы законодательства, ограничивающие возможность совершения возмездных сделок между супругами. По утверждению подателя жалобы, сумма оплаты поступила в кассу адвокатского кабинета, с неё были уплачены налоги и сборы, т.е. количество денег уменьшилось (независимо от того, представляли ли они собой общее имущество супругов или являлись собственностью одной истицы).

Эти доводы соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 6 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Приведенные положения закона указывают на возможность существования имущества, находящегося в индивидуальной собственности каждого из супругов, а соответственно, предполагают и возможность совершения между супругами сделок, в том числе возмездных, и на полученное по таким сделкам не могут автоматически распространяться правила пункта 2 ст.34 Кодекса, относящие к общему имущество супругов доходы каждого из них от трудовой и иной деятельности. При этом заключение брачного договора не является обязательным условием совершения супругами вышеназванных сделок.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные Т. по договору поручения, поступили в кассу адвокатского образования и стали объектом налогообложения, материалами дела не опровергнуты, вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства судами не ставился.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, мотивированные исключительно тем, что сумма полученного адвокатом вознаграждения относится к общим доходам супругов, являются неправильными.

С учетом изложенного апелляционное определение от 11.09.2018 в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором судебной коллегии необходимо поставить на обсуждение указанные выше юридически значимые обстоятельства и разрешить спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам. При этом подлежат оценке в том числе доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил объем подлежащих возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. в части требований ФИО5 о возмещении убытков отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова