Судья Новикова М.В. (****)

Дело № 5-134/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001123-42 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженца поселка 

<

данные изъяты> Псковской области зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи. 

Указывает на то, что в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают все участники дорожного движении, движущиеся со всех направлений, в том числе с учетом ограниченной видимости слева на вышеуказанном регулируемом перекрестке, а также принимая во внимание, что он двигался на запрещающий сигнал светофора. Более того, заключением автотехнической экспертизы, было установлено, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Оспаривает выводы судьи о недопустимости данного заключения, указывая, что время движения в опасном направлении (2,34 сек.) было определено им при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы после просмотра видеозаписи и с учетом результатов дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была определена видимость для ФИО2 в направлении, откуда двигался автомобиль под управлением Н.

Обращает внимание, что исключение данного доказательства в части ответов на вопросы, которые не требуют учета исходных данных, судьей не обосновано.

Полагает, что судьей допущены выводы о нарушении требований Правил и виновности водителя Н.., что недопустимо.

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, подтвержденном уведомлением с идентификатором (****) (л.д. 210), поэтому дело рассмотрено без его участия.

ФИО2 и его защитник адвокат Смирнов Р.И., представитель потерпевшего ГБУЗ Псковской области «Псковская областная станция скорой медицинской помощи» по доверенности Я.. возражали относительно доводов жалобы, потерпевшая Н. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К. при надлежащем извещении также не явилась и, поскольку её явка не является обязательной, жалоба рассмотрена без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела следует, что 7 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут у дома №49 по ул. Льва Толстого в городе Пскове, водитель ФИО2 управляя автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ 128811», государственный регистрационный знак (****), выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил выезд на перекресток ул. Льва Толстого и ул. Вокзальной в городе Пскове и движение по нему на запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак (****) под управлением Н.., двигавшимся по ул. Вокзальной прямо на разрешающий сигнал светофора. 

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «УАЗ 128811», государственный регистрационный знак (****), К.. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестца, которые повлекли легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которым ФИО2 вменено нарушение требований пункта 3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом в ходе административного расследования в материалы дела собраны следующие доказательства. 

На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на проезжую часть улицы Вокзальной и перекресток с улицей Льва Толстого, с ограниченной зданием видимостью в направлении, откуда двигался автомобиль УАЗ, видно, что автомобиль Ниссан подъезжает к перекрестку и въезжает на него без снижения скорости. Во встречном направлении за перекрестком видны два транспортных средства в двух рядах встречного направления движения, не двигающиеся при разрешающем сигнале светофора (выполняющие требование уступить дорогу). К моменту, когда Ниссан преодолевает середину перекрестка, справа относительно направления движения автомобиля Ниссан появляется автомобиль скорой помощи УАЗ, который совершает столкновение с автомобилем Ниссан.

На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств отмечено на полосе движения автомобиля Ниссан и на осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по ул. Льва Толстого, при этом отображено возвращение автомобиля УАЗ на свою полосу движения со встречной, непосредственно перед выездом на перекресток.

По заключению эксперта (****) от 21 ноября 2022 года по представленной видеозаписи средняя скорость движения транспортного средства Ниссан на выбранном участке дороге составила 65,45±2,04 км/час; транспортного средства УАЗ - 45 ±7,5 км/час.

По заключению эксперта (****) от 9 января 2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2, 10, 10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля УАЗ – требованиями пунктов 3.1, 10.1 часть 1 Правил. 

При заданных исходных данных, к которым относится время движения в опасном направлении 2,34 сек, водитель автомобиля УАЗ имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; ответить на аналогичный вопрос в отношении водителя автомобиля Ниссан не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных относительно момента возникновения опасности для движения для водителя данного транспортного средства, что находится компетенции правоприменителя.

Сопоставляя действия водителя автомобиля Нисан с требованиями пунктов Правил дорожного движения с технической точки зрения можно сделать вывод, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Ниссан требованиям пункта 3.2 Правил при имеющихся исходных данных не представляется возможным.

Сопоставляя действия водителя автомобиля УАЗ с требованиями пунктов Правил, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3.1, части 2 пункта 10.1 Правил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда признал, что Н. должна была слышать звук сирены, видеть автомобиль скорой помощи после его возвращения на свою полосу движения перед проездом перекрестка, видела другие автомобили, остановившиеся и уступавшие дорогу автомобилю скорой помощи, имела возможность оценить дорожную остановку, но не сделала этого. Принимая во внимание показания ФИО2 о том, что перед выездом на перекресток он убедился, что его пропускают транспортные средства, движение которых было разрешено, и установленные действия иных водителей, подтверждающие его объяснения, судья городского суда пришел к выводу о выполнении ФИО4 требований пункта 3.1 Правил дорожного движения. 

Оценивая представленное заключение автотехнической экспертизы, судья городского суда признал недостоверным заданное должностным лицом ГИБДД время движения транспортного средства УАЗ 128811 в опасном направлении, указав, что данное время было установлено представителем Н. ФИО5, не проверено должностным лицом, проводившим административное расследование, не подтверждается имеющейся в деле видеозаписи с камеры наружного наблюдения, при этом также не установлено, что водитель автомобиля УАЗ мог видеть автомобиль Ниссан до выезда на перекресток. Указанное повлекло вывод судьи городского суда о недопустимости заключения экспертизы как доказательства.

С учетом изложенного судья городского суда признал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ссылки судьи городского суда в обоснование выполнения ФИО2 требований пункта 3.1 Правил на нарушение требований пункта 3.2 Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествие неприемлемы исходя из положений статей 25.1 и 26.2 КоАП РФ.

Более того, невыполнение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пункта 3.2 Правил, не является обстоятельством, свидетельствующим о выполнении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения ФИО2, поскольку именно на него в данном случае возложена обязанность убедиться, что ему уступают дорогу и тем самым обеспечить безопасность движения. 

При этом то обстоятельство, что иные участники дорожного движения уступали дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, ни в коей мере не свидетельствуют о безусловном выполнении им требований абзаца 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку по делу установлено, что в направлении движения транспортного средства под управлением Н.., на перекрестке слева находится здание, ограничивающее обзор.

В отношении выводов судьи городского суда о необоснованном определении должностным лицом ГИБДД времени движения в опасном направлении, использованном экспертом для расчетов, прихожу к выводу о том, что судья вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, ограничился выводами о том, что данное время было рассчитано представителем Н.. и не принял никаких мер для его проверки в судебном заседании.

При этом опрошенный в суде второй инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что время движения транспортного средства Ниссан может быть установлено путем подсчета кадров при «раскадровке» от любой точки нахождения автомобиля до момента столкновения с учетом того, что секунда видеозаписи составляет 25 кадров. Относительно времени от момента выезда транспортного средства Ниссан на разметку пешеходного перехода до момента столкновения пояснил, что, исходя из приведенных в его заключении иллюстраций с указанием номеров кадров, это время может составлять приблизительно от 2,2 до 2,4 сек; для более точного определения времени необходимо точно определить кадр выезда, который в заключении экспертизы не приведен. 

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

По настоящему делу судья городского суда не установил какой-то иной момент возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО2 чем, въезд автомобиля Ниссан на дорожную разметку пешеходного перехода, тогда как установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда, который не может ограничиться указанием на сомнения, возникшие в связи с определением данного обстоятельства должностным лицом, не принял мер к установлению времени движения транспортных средств в опасном направлении в том числе путем назначения экспертизы. 

Кроме того, указанное в заключении эксперта несоответствие действий ФИО2 требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения не находится в зависимости от наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако каких-либо суждений об отклонении выводов заключения в соответствующей части постановление судьи городского суда не содержит. 

Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае имеются основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новее рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова