Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 24 мая 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 24 минуты водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ -21214, государственный знак № на 34 км. автодороги Кускун-Нарва Манского района Красноярского края, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 при повороте налево.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данный маневр был совершен на служебном-патрульном автомобиле ДПС при несении службы на автодороге 

<

адрес>, при данном маневре согласно п. 3.1 ПДД РФ были включены проблесковые маячки напарником ФИО5, отступления от правил были по служебной необходимости. Звуковая сигнализация не включалась, т.к. иной транспорт и пешеходы отсутствовали, помех для движения не создавалось. Кроме того, ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит вышеуказанное постановление отменить вследствие малозначительности и его действий в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, ФИО2 не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Уярский», исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2017 года, не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

События, установленные постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств. Так, 14 февраля 2017 года в 18 часов 24 минуты водитель ФИО2 управляя служебным автомобилем ДПС, ВАЗ -21214, государственный знак № на 34 км. автодороги 

<

адрес> края, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 при повороте налево.

Данный факт ФИО2 не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2017г.; рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 15.02.2017г. согласно которого 14.02.2017г. в 18 часов 24 минуты на 33 км. а/д Кускун-Нарва ИДПС ФИО2 управляя служебным автомобилем, допустил нарушение ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево, в нарушении требований разметки 1.1; видеозаписью патруль-видео, результатами служебной проверки и другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он нарушил ПДД РФ в связи со служебной необходимостью, являются несостоятельными.

Так согласно результатов проведенной служебной проверки установлено, что в соответствии с требованием пункта 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Однако, нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела в составе лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО2 специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки не включались, никаких указаний по радиостанции от дежурной части ОП №1 Отдела наряду о совершении противоправных действии по линии безопасности дорожного движения не поступало, транспортных средств совершающих административные правонарушения на записи видеорегистратора не зафиксировано, следовательно, преследование патрульным автомобилем не осуществлялось. Никаких неотложных служебных заданий в 18:24 14.02.2017 наряд ДПС не выполнял.

Согласно п. 2.6.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела 31.01.2016 г., ИДПС ФИО2 обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения на маршруте патрулирования.

Каких либо доказательств, того, что ФИО2 при событиях указанных в оспариваемом постановлении, выполнял неотложное служебное задание, действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Более того, данные доводы ФИО2 опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписи, при просмотре которой видно, что ФИО2 управляя служебным автомобилем ДПС, пересек линию дорожной разметки 1.1, при этом, каких-либо служебных заданий не выполнял.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что нарушение ФИО2 ПДД РФ, вызвано служебной необходимостью, противоречат результатам проведенной служебной проверки, а также его собственным объяснениям от 18.02.2017 года, согласно которых он и ФИО2 не выполняли каких-либо служебных заданий, а просто возвращались в отдел. 

Доводы ФИО2 о том, что, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку противоправный разворот с пересечением линии разметки 1.1, которую пересекать запрещается, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание ФИО2 назначено согласно требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ минимальное из видов административных наказаний в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Никаких оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом его характера, не имеется. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.). 

Доводы оводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в отношении него дела должностным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

ФИО2 имея реальную возможность обеспечить свое участие при рассмотрении протокола, лично или через защитника, надлежащих мер к этому не принял, что расценивается судом как злоупотребление им своим правом.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. При вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД и вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.В. Тыченко