КОПИЯ

Дело №12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (

<

...>), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 

<

номер> о назначении административного наказания исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 

<

номер> исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу с просьбой отменить постановлениеостановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной выездной проверки факт осуществления ФИО1 строительства объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой законности строительства объекта, расположенного по адресу: Смоленская 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер> возведен объект капитального строительства в виде одноэтажного здания, общей площадью, со слов 11. - 124 кв.м. Построен металлический каркас, элементы которого соединены при помощи болтового и сварного соединения. Ограждающие конструкции возведенного объекта выполнены из металлического профилированного листа. Выполнены работы по устройству обрешетки кровли. На песчаной подушке выполнено устройство ленточного фундамента (приблизительно 35 см. толщиной), а также в основе здания залита монолитная бетонная плита (приблизительно 3-5 см толщиной). Внутри здания возведена хозяйственная пристройка из ячеистых блоков. Установлены въездные-выездные ворота. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ведется ФИО1 и 6 без разрешения на строительство.

По итогам проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальником управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителем главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО2, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Однако выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении нельзя признать правомерными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области промышленности, строительства и энергетики.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.17 ст.51 ГрК РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ должностное лицо сослался на фото и видео съёмку спорного объекта, также в материалах дела имеется акт осмотра с описанием объекта.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принадлежности спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

При производстве по делу об административном правонарушении строительно-техническая экспертиза вышеуказанного объекта не проводилась, заключение специалиста с указанием подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, а также мотивов, по которым специалист пришел к своим выводам, в деле отсутствует.

Иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ не истек, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление №95 исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Н.Гаврилова