Дело № 2-29/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании встречный иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной карты (плана) границ земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости координат, точек о земельном участке и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости координат, точек о земельном участке отказать, по причине пропуска срока исковой давности. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО4 демонтировать выстроенное им ограждение из профильных листов между земельными участками ФИО4 и ФИО2, обязании его восстановить разрушенный им забор из сетки «рабица» по границе земельных участков ФИО4 и ФИО2 в соответствии с картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО1, обязав ФИО4 выплатить ФИО2 50000 руб. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласен, пояснил, что после оформления документов на земельный участок, находящийся в его собственности, претензий по установленным границам не имел, в 2017 году установил забор из профильных листов, считает, что границы не нарушил, забор из сетки «рабицы» демонтировал без согласования с ФИО2 так как и она на его установку согласия не спрашивала.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07. 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (регистрационное дело л.д.63-86).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2009 года земельный участок с кадастровым номером 31:09:1604005:51 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.59). 

Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Согласно землеустроительному делу от 2005 года (л.д.174-195), границы между сторонами были согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно делу об административном правонарушении (л.д.139-173) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) вступило в законную силу и ФИО4 не исполнено. Кроме того в рамках административного материала ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства №от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о порядке и способах устранения нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-оборот).

Возведенный ФИО4 капитальный забор является причиной уменьшения фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО2 В результате сноса забора земельный участок ФИО2 будет освобожден, нарушенное право восстановлено.

ФИО4 самовольно демонтировал забор из сетки «рабица» установленный ФИО2 по границе спорных участков, который подлежит восстановлению ФИО4 Доказательств обратного ФИО4 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также выполненной представителем ФИО2, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на представителей, что содержится в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной карты (плана) границ земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости координат, точек о земельном участке и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2 путем демонтажа самовольно взведенного ограждения в виде забора из профильного листа, обязать ФИО4 восстановить разрушенный им забор из сетки «рабица» по границе земельных участков ФИО4 и ФИО2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а всего 45300 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2018 года.