копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назарова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению. Преступления, за которые осужденный ФИО1 отбывал наказания, совершены им при опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, установлен административный надзор сроком на Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанным решением суда в отношении ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел Х раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с Х часов до Х часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» майором полиции А.В. осуществлена постановка на учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как лица, в отношении которого установлен административный надзор и заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия на регистрацию в отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области с Х часов Х минут до Х часов Х минут и с Х часов Х минут до Х часов Х минут три раза в месяц, каждый иные данные месяца, и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, вопреки решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об установлении административного надзора и административных ограничений и предупреждению об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не являлся в служебное помещение инспектора по административному надзору на регистрацию в отдел МВД России «Богородский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением установленных ему судом ограничений, умышленно не уведомив соответствующий орган, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил указанное им в заявлении место жительства по адресу: 

<

адрес> проживал у иные данные, а так же в иные данные в СНТ «иные данные» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, так как умышленно скрывался и не уведомлял о своем местонахождении сотрудников Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области и фактически выбыл из – под надзора надзирающего органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей И.В., А.Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И.В. показала, что иные данные

иные данные

иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и согласно поступившей в адрес Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области информации из данного исправительного учреждения, следовало что ФИО1 подлежит административному надзору после отбытия назначенного ему наказания и убыл в Богородский муниципальный округ Нижегородской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Отделе МВД России «Богородский» с заведением дела административного надзора №. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию Х раза в месяц иные данные каждого месяца. При постановке на учет поднадзорный ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о чем расписался в вынесенном ею предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в отделе МВД России «Богородский» Нижегородской области ФИО1 указал как место жительства адрес: 

<

адрес> в котором проживал и по которому его до ДД.ММ.ГГГГ проверяли сотрудники полиции в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области по факту смены места жительства по адресу: 

<

адрес> по которому просил осуществлять за ним административный надзор и проверять в ночное время и сообщил что иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области по факту смены места жительства по адресу: 

<

адрес>, по которому просил осуществлять за ним административный надзор.

Однако, иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.Л. показала, что иные данные (№). 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления иные данные (№);

- согласно протоколу выемки иные данные (№);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) иные данные (№);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, иные данные (№);

- согласно решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, иные данные (№);

- согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, иные данные (№);

- согласно копии предупреждения, иные данные (№);

- согласно копии постановления иные данные (№);

- согласно копии сообщения старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора иные данные (№);

- согласно копии сообщения старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора иные данные (№);

- согласно копии сообщения старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора иные данные (№);

- согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица иные данные (№);

- согласно копии рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Богородский» иные данные (№);

- согласно копии рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Богородский» иные данные (№);

- согласно копии рапорта полицейского ОВ ППСп отдела МВД России «Богородский» иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. В связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявившего об уточнении предъявленного обвинения в части периода уклонения от административного надзора, исключив дату нахождения ФИО1 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым уточнить период совершения ФИО1 преступления, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденным об уголовной и административной ответственности, самовольно, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, при проверке сотрудниками полиции в ночное время отсутствовал по месту жительства, выехал за пределы территории обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, о смене места пребывания не уведомив соответствующий орган.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей ФИО3 к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами выемки, осмотра документов.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные (№).

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд оценивая данные заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (№), иные данные (№), участковым иные данные (№), иные данные (№), иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, иные данные.

Как видно из решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в условиях опасного рецидива, который образовала судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущая судимость ФИО1 послужила основанием для назначения ему административного надзора. В данной ситуации оснований для признания рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку повлечет его двойной учет, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая направленность преступных действий, их степень общественной опасности, количество и характер предыдущих преступлений, отрицательные характеристики личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, как не имеющего исправительного воздействия.

По тем же основаниям применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Установив, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Богородским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: иные данные., передать по принадлежности в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные