Дело № 1-74/2018, сл. № 11801640007000084

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,-

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Токарева А.Г., предоставившего удостоверение № 262 от 27.04.2009 и ордер № 20 от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.09.2008 приговором Охинского городского суда Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда от 17.02.2015 и постановлением Южно – Сахалинского городского суда от 10.02.2017) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Охинского городского суда от 31.10.2003 окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2017 освобожден в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- 26.04.2018 приговором Охинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего в настоящее время наказание по указанному приговору суда,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного постановления получившего 20.04.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 14.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима на основании приговора Охинского городского суда от 18.09.2008, которым был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, и освободился из мест лишения свободы – из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области 11.04.2017 в связи с отбытием наказания. 

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 17.03.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов и до 06 часов; запрещение посещения массовых мероприятий и участие в них; запрещения выезда за пределы Охинского района Сахалинской области без согласования органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

16.05.2017 ФИО1 поставлен на профилактический учет под административный надзор и в тот же день под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи ознакомленным с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями и осведомленным о наступающих в случае уклонения от административного надзора последствиях, действуя в нарушение ст.ст. 4, 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствовал по указанному месту пребывания 14.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018 и вплоть до 23.03.2018 непрерывно проживал у своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

...>, о чем не уведомил должностное лицо ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Таким образом, поднадзорный ФИО1 в период с 13.03.2018 до 23.03.2018 в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея законных оснований пребывания вне жилого помещения по адресу: 

<

...>, умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, как лицо, признанное злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имеющее 3 взыскания и 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное повещение; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, не трудоустроен, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Учитывая поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также учитывая иные данные о личности, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 после установления места его пребывания, а также в дальнейшем в ходе дознания давал объяснения и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что срок и размер назначаемого ФИО1 наказания не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 6 месяцев лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Охинского городского суда от 26.04.2018, в связи с чем, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 26.04.2018, окончательно к отбытию назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.05.2018. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 26.04.2018 – с 26.04.2018 по 16.05.2018. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.