Дело № 22-2411 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Корчевского В.С., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый

15 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1,5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.06.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы в ночное время суток, а также обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО3 6 декабря 2019 года на территории г. Тулы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. 

Указывает, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования показал, что был уведомлен о возложенных на него административных ограничениях, неоднократно не соблюдал их, привлекался к административной ответственности. 

Виновность осужденного ФИО3 в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО3, нарушал административный надзор.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2018 в отношении ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений; графиком и актами проверки поднадзорного лица; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколами об административном правонарушении и постановлениями об административных правонарушениях; постановлениями мирового судьи от 14.11.2019; рапортом о медицинском освидетельствовании от 06.12.2019.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Что касается назначения меры наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного суд при назназначении наказания учитывал влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств для смягчения наказания осужденному ФИО3 не имеется.

Суд также мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и невозможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом рецидива преступлений суд определил место отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий