Дело №

УИД: 05RS0№-83

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обжаловании дисциплинарного взыскания. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании трудового договора. Приказом № от 11.05.2021г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора из - за неисполнения внутренних приказов «Газпром межрегионгаз Махачкала». О вынесенных выше приказах ему стало известно только тогда, когда он получил уведомления ДД.ММ.ГГГГ №ПН-463 о даче объяснения на основании чего приказы не выполнены. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ранее с приказами ознакомлен не был, потому как находился на больничном, и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. О том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 14.05.2021г. приказом № от 19.04.2021г., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, он также указал в объяснительной. Считает дисциплинарное взыскание в отношении него в виде выговора применено незаконно и неправомерно. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменить. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, и просил удовлетворить, отменив в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению. 

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

Как установлено в судебном заседании, приказами генерального директора ФИО4 от 09.02.2021г. № «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и от 03.03.2021г. № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа населению», начальникам абонентских подразделений, силами сотрудников вверенных подразделений провести мероприятия по заключению (перезаключению) договоров на поставку газа и проведению работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению /л.д.4-8/.

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен срок исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. 

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен срок исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. 

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде –выговора, что подтверждается копией приказа, из которого следует ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнения п.2.9.1. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа населению» /л.д.12/. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд считает дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено неправомерно и незаконно по следующим основаниям: 

Как следует, из копии электронного больничного листа ГБУ РД Поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном. Период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. 

В судебном заседании установлено о том, что с приказами от 09.02.2021г. № и от 03.03.2021г. № ФИО1 по роспись не был ознакомлен. 

О том, что данные приказы были продлены, ему стало известно из полученных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №ПН-463 и №ПН-464, из которых усматривается, что ФИО1 необходимо дать объяснения по поводу невыполнения приказов /л.д.13-14/. 

Не ознакомление и не вручение ФИО1 приказов от 09.02.2021г. № и от 03.03.2021г. № лишило его, по мнению суда, возможности знать о проводимой в отношении него дисциплинарного расследования норм профессионального поведения и в полной мере воспользоваться предоставленными ей трудовым законодательством правами для своей защиты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным приказ № от 11.05.2021г., согласно которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания –удовлетворить. 

Признать незаконным приказ № от 11.05.2021г., согласно которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев