Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Тамала 19.07.2019 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года, обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка при вынесении постановления не уделено особого внимания тому факту, что в момент прибытия инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 к его (ФИО2) автомобилю, транспортное средство находилось в гараже, двигатель автомобиля был в заглушенном состоянии, ключи от автомобиля находились дома, а согласно протоколу об административном правонарушении он (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии опьянения на ул. Коммунистическая р.п. Тамала Пензенской области. Однако на ул. Коммунистическая р.п. Тамала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его никто не останавливал, что ставит под сомнение правильность и обоснованность составление протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а подтвержден лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не является достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того указывает, что для привлечения лица к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ заключение о состоянии опьянения принимается на основании двух положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако у него забор выдыхаемого воздуха произвели лишь один раз. Мировым судьей не исследовался вопрос об исправности прибора, которым производились замеры. Кроме того, при составлении процессуальных документов и их подписании он (ФИО2) не понимал их сущность и содержание, его просьбы о выдаче очков сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району были отклонены. Данные обстоятельства не учитывались и при принятии решения мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в связи с нарушением мировым судьей норм материального права при рассмотрении административного дела, неправильным и необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поданную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

23.04.2019 года примерно в 16 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, д. 66 р.п. Тамала Пензенской области он управлял транспортным средством – ВАЗ-211440 с государственным регистрационным № в трезвом состоянии, при движении произвел столкновение с опорой газопровода. В связи с отсутствием у него сотового телефона и необходимостью сообщения о случившемся происшествии он уехал домой по адресу: 

<

адрес>, где в гараже припарковал автомобиль, которым управлял. По сотовому телефону он сообщил о происшествии своей супруге ФИО3, которая договорилась с представителем собственника газопровода о добровольном возмещении ущерба. Посчитав свои обязанности после ДТП выполненными, он употребил спиртное. Примерно через 20 минут к дому подъехал инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4, который доставил его (ФИО2) в ОтдМВД России по Тамалинскому району. В присутствии двух понятых он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, в результате которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Он (ФИО2) не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в устной форме пояснил инспектору ГИБДД, что употребил спиртное дома после ДТП. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал письменные признательные объяснения, не понимая того, что протокол в отношении него был составлен как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что основания для его оговора со стороны инспектора ГИБДД ФИО4 и понятых отсутствуют, но предполагает, что данные лица не услышали его объяснения по поводу употребления спиртного дома после произошедшего ДТП. 

Изучив административный материал в отношении ФИО2, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, допросив ФИО2 и свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, 23.04.2019 года в 16 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, д. 66 р.п. Тамала Пензенской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – ВАЗ-211440 с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица. Данный признак является критерием, при наличии которого у инспектора ДПС имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а при несогласии на освидетельствование на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 с использованием технического средства измерения «Aлкотестор PRO-100» (дата последней поверки – 22.06.2018 года, заводской номер 635577).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29.05.2019 года, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 381432 от 23.04.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении имеются подписи должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 и его письменные объяснения: «С протоколом согласен», при этом каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 АВ № 070986 от 23.04.2019 года в отношении ФИО2 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чеком), которыми зафиксировано, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор PRO-100» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерений составили 0,594 мг/л), с результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, также подпись ФИО2 имеется на распечатанном чеке прибора; 

- протоколом серии 58 АТ № 064851 от 23.04.2019 года о задержании транспортного средства ВАЗ-211440 с государственным регистрационным №, которым управлял ФИО2, где также имеются подписи должностного лица, составившего протокол, и ФИО2, а также понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в отношении ФИО1, где также имеются его подписи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения;

- определением серии 58КО № 057188 от 23.04.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 23.04.2019 года в 16 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, д. 66 р.п. Тамала Пензенской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством - ВАЗ-211440 с государственным регистрационным №, не учел скорость движения, особенности и технические характеристики транспортного средства, допустил наезд на препятствие - газовую опору; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения; в указанном материале по факту ДТП имеются признательные объяснения ФИО2 об управлении транспортным средством 23.04.2019 года в 16 часов 30 минут на ул. Коммунистическая р.п. Тамала Пензенской области в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на газовую опору; в объяснениях имеется подпись ФИО2 и собственноручная запись «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Данным доказательствам мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и судья Тамалинского районного суда с ней соглашается. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний, дополнений, просьб либо заявлений со стороны участвующих лиц указанные документы не содержат. 

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4, который пояснил следующее. 23.04.2019 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тамалинского района Пензенской области. Получив информацию о том, что в 16 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, д. 66 р.п. Тамала Пензенской области автомобилем была сбита опора газопровода, он выехал на место ДТП, где обнаружил лежащую на земле опору газопровода. Находивший на месте ДТП местный житель ФИО5 сообщил, что наезд на газовую опору совершил водитель ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 ему пояснил, что вместе с ФИО2 в автомобиле находился ФИО6, который также был в состоянии опьянения. Приехав по месту жительства ФИО2 он (ФИО4) обнаружил, что водитель ФИО2 находился дома, автомобиль был припаркован в гараже и имел механические повреждения. По внешним признакам, в частности запаху алкоголя изо рта, он определил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот был доставлен в ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району, где ФИО2 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на ул. Коммунистическая, д. 66 р.п. Тамала Пензенской области и совершил наезд на газовую опору. Со слов ФИО2 были оформлены письменные объяснения, которые тот подписал. При этом на данного водителя не оказывалось психического и физического воздействия. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Он (ФИО4) разъяснил ФИО2, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный документ был предоставлен ФИО2 для прочтения и после ознакомления с текстом протокола ФИО2 его подписал, указав в нем письменные объяснения о согласии с протоколом. ФИО2 не пояснял, что употребил спиртное дома после ДТП. При оформлении протокола каких-либо замечаний или ходатайств ФИО2 не заявлял, жалобы по поводу невозможности прочтения документов из-за отсутствия очков не предъявлял. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 23.04.2019 года после 16 часов на ул. Коммунистическая 66 р.п. Тамала он увидел лежащую на земле газовую опору и находящийся рядом с ней автомобиль ВАЗ-211440. Он проследовал к месту ДТП. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-211440 выполнил маневр разворота и проехал мимо него. Рядом с газовой опорой находился житель р.п. Тамала ФИО5 и, как впоследствии узнал, ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта и шаткая походка. ФИО5 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на газовую опору. Со слов ФИО5 водитель ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи и оглашенных в ходе настоящего судебного заседания. 

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в апреле 2019 года после 17 часов они присутствовали в ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области в качестве понятых при направлении водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, около отделения полиции была припаркована автомашина, имевшая механические повреждения. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2, что основанием для направления того на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось управление автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО2 согласился, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не пояснял, что употребил спиртное после ДТП. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и подписал акт освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает мастером Тамалинского эксплуатационного участка газового хозяйства. В апреле 2019 года около 17 часов двигаясь на автомобиле по ул. Коммунистическая р.п. Тамала Пензенской области, он обнаружил сбитую опору газопровода. Присутствовавшие на месте местные жители пояснили, что опору сбил на машине ВАЗ-2114 ФИО2 О данном дорожно-транспортном происшествии он (ФИО10) сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 

Судья Тамалинского районного суда находит оценку, данную мировым судьей, показаниям допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных выше свидетелей надлежащей и соглашается с ней, так как показания приведенных свидетелей логичны, последовательны, убедительны, согласованы с другими доказательствами по делу. Также судья Тамалинского районного суда соглашается с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе настоящего судебного заседания, поскольку они также последовательны и согласованы с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району и вышеприведенных свидетелей при рассмотрении дела не установлено. Не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что инспектор ДПС является лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем и обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья Тамалинского районного суда соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей объяснениям ФИО2 об употреблении спиртного после ДТП, считает их несоответствующими действительным обстоятельствам дела и расценивает их как способ самозащиты ФИО2 с целью уклонения от административной ответственности. 

Также обоснованно мировой судья подверг критической оценке утверждение свидетеля ФИО6 об управлении ФИО2 автомобилем в трезвом состоянии, поскольку данный свидетель не смог описать событие, подпадающее под определение ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие», которое являлось очевидным для других лиц. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что свидетель ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом указал соответствующие его признаки - сильный запах алкоголя изо рта и шаткая походка.

Судья Тамалинского районного суда согласен с тем, что показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не относятся к существу дела, поскольку ни на момент ДТП и ни сразу после него лично данный свидетель ФИО2 не видела, общалась с ним только по сотовому телефону.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, судья Тамалинского районного суда считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действий ФИО2, которые обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К данным выводам мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством являются несостоятельными, поскольку объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него была нарушена, поскольку забор выдыхаемого воздуха у него произведен один раз, вместо предусмотренных законодательством двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, основан на неверном толковании норм права. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с требованиями вышеприведенных Правил должностным лицом ДПС ГИБДД проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,594 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя ФИО2 о том, что мировым судьей не исследовался вопрос об исправности прибора, которым производились замеры. Мировым судьей установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району в присутствии понятых с использованием технического средства измерения «Aлкотестор PRO-100» (заводской номер 635577). В материалах дела представлено свидетельство о поверке данного технического средства (дата последней поверки – 22.06.2018 года).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ОГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, как указывалось выше с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования и на распечатанном чеке прибора, выполненная в присутствии понятых. 

Также судья Тамалинского районного суда считает несостоятельными доводы заявителя ФИО2 о том, что при составлении процессуальных документов и их подписании он не понимал их сущность и содержание, а также его доводы о невозможности ознакомиться с документами вследствие отказа в предоставлении очков при ознакомлении с содержанием документов. Данные доводы ФИО2 были тщательно исследованы в суде и не нашли своего подтверждения. Напротив, из исследованных в судебном заседании процессуальных документов, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которым дана оценка, установлено, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности и составлении процессуальных документов последнему разъяснялись основания направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также сущность и последствия составленных документов, при этом каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО2 не поступило, что также отражено в исследованных документах. 

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не согласиться с ними оснований у судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах судья Тамалинского районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению в отношении ФИО2, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложено и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Козеева