Дело №2-1822/2024

59RS0007-01-2023-008042-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО7 Выше этажом, в 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2 с супругой и двумя детьми. Начиная с мая 2023 года, ответчики систематически нарушают тишину и покой в ночное время. Кроме того, ответчик часто курить на балконе и пепел от сигарет падает на отлив балкона и сетку. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 01.00 час до 08.00 час. в 

<

адрес> 153 громко играла музыка, двигали мебель. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. лаяла собака. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 00.37 час. ответчик периодически включал громко музыку. ДД.ММ.ГГГГ с 01.30 час. периодически громко играла музыка и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 23.30 час до 00.30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 час. громкий лай собаки. ДД.ММ.ГГГГ была слышна громкая музыка. Истец указывает, что обращалась с заявлением в дежурную часть ОП № о нарушении тишины в ночное время. По данному факту зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в администрацию Свердловского района г.Перми. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 23.00 час. до 04.00 час. из 

<

адрес> был слышен шум: громкая музыка, телевизор, удары по полу, в связи с чем истец вновь обратилась с заявлением в ОП №, на основании чего зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который также передан в администрацию Свердловского района г. Перми и определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем же основаниям. Так, по обращениям истца в ОП № были зарегистрированы материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы в администрацию Свердловского района г. Перми и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Кроме громкой музыки, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. на отлив и окно квартиры истца, из 

<

адрес> была вылита физиологическая жидкость, которая также попала на отлив 

<

адрес>, которая находится ниже этажом квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ с 01.09 час до 05.15 час. в 

<

адрес> бросали предметы на пол, топали, стучали громко разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обнаружила на отливе своего балкона остатки жидкости. ДД.ММ.ГГГГ с 22.20 час. до 23.00 час. из 

<

адрес> доносились громкие звуки, двигали мебель, пылесосили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из окна 

<

адрес> на балкон истца был насыпан пепел. Полагает, что действиями ответчика, нарушено право истца на отдых в ночное время, в связи с чем истец испытала моральные и нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Истец дополнительно пояснила, что из-за действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Также пояснила, что к ответчику она поднялась лишь однажды, когда после 23-00 часов прыгал ребенок, более никогда не поднималась и не просила его не нарушать тишину. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поясняет, что шума в их квартире никогда нет, в будние дни находится на работе, по выходным всей семьей уезжают на дачу. Предполагает, что шум возможен из других квартир. Отмечает, что собаки не имеет и после беседы с участковым, с октября 2023 года на балконе не курит. Истец к нему никогда не обращалась. Считает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что в случае установления судом оснований для компенсации морального вреда, исковые требования возможно удовлетворить с учетом принципов разумности и соразмерности, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, в случае, если суд, установит, что ответчиком допущено нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, что предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца, это позволит применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом установление судами данных фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями части 1 статьи 7.2 Закона адрес от 06.04.2015 № 460-ПК РФ «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

В соответствии с примечанием к статье 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22:00 до 7:00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22:00 до 9:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются в том числе квартиры жилых домов, частные домовладения и жилые комнаты общежитий. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году истец неоднократно обращался с заявлениями в ОП № с жалобами на шум в ночное время в 

<

адрес>, в которой проживает ответчик.

Исходя из представленных истцом документов усматривается, что по всем обращениям истца в ОП № были зарегистрированы материалы КУСП, которые для разрешения переданы в администрацию Свердловского района г.Перми. 

За данные правонарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 7.2 Закона адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, выразившиеся в допущении шума в ночное время длительный период времени.

Администрацией Свердловского района г.Перми по всем материалам КУСП, зарегистрированным по обращениям истца по факту нарушения тишины ответчиком в ночное время, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в представленных материалах проверки жильцы жалуются на шум из 

<

адрес>, однако, жилец 

<

адрес> свою защиту поясняет, что никакого шума в ее квартире не было. Жильцы соседних квартир факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время не подтверждают. 

Ни в одном из исследованных материалов КУСП не усматривается противоправности действий ответчика, из объяснений опрошенных соседей к таким выводам суд не может прийти. 

Таким образом, предъявить ответчику обвинение в нарушении тишины и покоя истца, предусмотренного статьей 7.2 Закона Пермского края от 06ю.04.2015 № «Об административных правонарушениях» в Пермском каре в рамках рассматриваемого гражданского дела суд не может.

Свидетель ФИО7, являющийся супругом истца, пояснил, что он не всегда проживает вместе с истцом, у него имеется еще одна квартира. Когда он проживает по другому адресу, супруга ему звонит и жалуется на шум из квартиры соседей сверху. Пояснил, что один раз был свидетелем громкой музыки, они ходи к участковому писали заявление. Собаку он не видел. Супруга жаловалась на ухудшение здоровья. 

Свидетель ФИО6, являющаяся супругой ответчика, пояснила, что истец никогда к ним не поднималась, узнали от участкового, что якобы у нас дрель шумит, собака лает. У них дети и престарелые родители, они не шумят. В 2020 году они делали ремонт. Соседи над ними делают ремонт. 

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия в деле доказательств виновности именно ответчика и подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу вследствие нарушения тишины в ночное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО7 с достоверностью не смог указать на совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Таких доказательств не имеется и в материалах дела. 

Вместе с тем, обращение истца в полицию само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверить информацию. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления №33).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью, ухудшения состояния ее здоровья в связи с какими – либо действиями ответчика, то есть не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика, на которые в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, ссылается истец и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд полагает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Тот факт, что ответчик ранее курил на балконе, что им не оспаривалось, не свидетельствует о том, что такими действиями истцу причинен моральный вред, возмещение которого необходимо возложить на ответчика.

Иных доказательств совершения именно ответчиком действий, нарушающих права истца, как указано в исковом заявлении, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Кроме прочего, поскольку не установлено правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, то производное от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.