Дело № 2-2032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... ФИО3 принадлежащему ей автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 977,21 рублей, которые ей страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП возмещены не полностью, дважды по 30 100 рублей и 93 600 рублей. Сумма в размере 192 277,21 рублей не оплачена, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска, указав, что по страховому акту № ... выплачено 30 100 рублей, по страховому акту № ... выплачено 93 600 рублей, из которых 83 600 рублей ущерб, 10 000 рублей расходы по оценке. В ходе принятия решения о выплате страхового возмещения установили, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизе не идентичен, ряд повреждений не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию, представил возражения с перечнем несоответствия актов.

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, его представителя, по материалам дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ..., Г.., управляя автомобилем марки «... совершил столкновение с автомашинами марок ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2015 и указанные в акте осмотра ТС № 208 от 02.06.2017 (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 водитель Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Г.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в актах осмотра ТС № 208 от 02.06.2017 (л.д.21) в результате действий Г.., что подтверждается схемой ДТП, постановлением от 11.05.2017.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 зафиксированы повреждения автомашины истца: переднего бампера, нижней решетки, молдинга нижней решетки, переднего государственного регистрационного знака ( л.д. 7).

Поскольку М. является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности М. и управлявшего на законном основании Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая ...

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП- ООО «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 113 700 (30 100+83600) рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей ( л.д.32).

Согласно заключению эксперта № 29/05-18Г ( л.д.147-171), повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки переднего радиатора ( в сборе), бампера заднего, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, крышки багажника, усилителя заднего бампера, замка крышки багажника, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера автомашины марки «... образовались от контактного взаимодействия с автомашинами марок «..., что соответствует заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП 11.05.2017. Повреждения подкрылка переднего правого, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, глушителя задней части, панели задка, панели фонаря заднего правого/левого, пола багажника, лонжерона заднего правого/левого, фары передней правой/левой, радиатора основного, жгута проводов переднего, лонжерона переднего левого, проема капота, проема крышки багажника не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 11.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 58 919,15 рублей.

Транспортное средство эксперту истцом не представлено, что лишило эксперту провести натурную реконструкцию события ДТП, вместе с тем, эксперт сочла возможным провести исследование на основании представленных фото с осмотра, представленных ответчиком в электронном виде.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.172-173), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Указание экспертом даты отобрания подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – 12.02.2018 ( л.д. 148) и даты начала проведения экспертизы – 12.02.2018 ( л.д. 150) суд считает опиской, поскольку заключение передано для исполнения 14.03.2018 ( л.д. 143). 

Заключение дано с учетом исследования материалов дела, фото транспортного средства истца с осмотра, материалов административного дела, анализа данных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, дорожной обстановки, схемы ДТП, технических характеристик всех транспортных средств, следов трасс.

Учитывая вышеизложенные доводы, неисполнение судебного постановления истцом о представлении автомашины для осмотра, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения.

Представленное истцом заключение ООО «ЭКАФ-О»№ 208-А не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом ( л.д.9-36), справки ДТП, фото, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

Не подлежит принятию за основу и ранее данное заключение № 57/12-17Г ООО «ЦЭО», назначенного судом для проведения экспертизы ( л.д. 87-96), на основании вышеприведенных доводов для заключения ООО «ЭКАФ-О», заключение дано без анализа относимости зафиксированных повреждений.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах определенной экспертом суммы, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного. 

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.146).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 192 277,21 рублей, расходов по оценке в сумме 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдин