Дело № 12-94/2023

22RS0002-01-2023-000673-58

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 12 сентября 2023 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Алтай, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» гос. рег. знак 

<

***> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перед началом маневра налево, не уступила дорогу автомобилю «Рено Сандеро» гос. рег. знак 

<

***>, движущегося в попутном направлении и который совершал обгон автомобиля «Тойота Рав 4» гос. рег. знак 

<

***>, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит об отмене постановления и протокола и прекращении производства по делу, в обоснование указывая в жалобе и дополнениях, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в ее действиях отсутствует нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, напротив, водитель другого транспортного средства совершила нарушение требований п.8.1. и п.11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, она двигалась около 10 км/ч, стала приступать к выполнению поворота налево, включила световые указатели поворота налево, начала сбрасывать скорость, потом посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль, двигающийся по ее полосе за ней и не совершает маневр обгона, а также посмотрела в левое боковое зеркало и убедившись, что ее никто не обгоняет, стала поворачивать налево и уже по завершению маневра на обочине произошел удар.

Водитель автомобиля «Рено Сандеро» гос. рег. знак 

<

***> ФИО3, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушении п.11.2. ПДД РФ, а именно начал обгон транспортного средства «Тойота Рав 4» гос. рег. знак 

<

***>, которым управляла ФИО1, заблаговременно подала сигнал указателя поворота налево, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности своего маневра и что ее никто не обгоняет, начала совершать поворот налево, в результате чего, водитель ФИО3 допустил столкновение с ее транспортным средством. Ее невиновность в данном ДТП подтверждается ее объяснением.

После чего ею был совершен звонок в отдел ГИБДД 

<

адрес> края, где сотрудники ГИБДД пояснили, что на место ДТП они не выезжают, после чего через некоторое время в отдел ГИБДД позвонил второй участник ДТП и к нему они выехали, после того как сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, то они сразу посадили второго участника ДТП в свой патрульный автомобиль и стали о чем-то с ним разговаривать, а ее в патрульный автомобиль отказались запускать, о чем был разговор она не слышала. Второй сотрудник опрашивал ее возле ее автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД, который опрашивал ФИО3 в патрульном автомобиле открыл окно и сразу сообщил, что в ДТП полностью виновата она, не зная ее объяснение, ей это показалось странным, т.к. сотрудники ГИБДД между собой не общались и тот сотрудник, который находился в патрульной автомобиле со вторым участником ДТП, сразу сообщил, что вина полностью ее.

После этого ФИО3 отпустили с места ДТП, а ей предложили проехать в Полицию, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1. ПДД РФ с назначением штрафа в размере500 рублей. С указанным постановлением она не согласна, так как перед началом маневра включала поворот налево и на тот момент ее никто не обгонял.

Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, что также подтверждается пояснением второго участника ДТП, где он указывает, что она на своем автомобиле снижала скорость, о том, что у нее был выключен сигнал поворота, он ничего не поясняет, а также он пояснил, что не успел во время среагировать и допустил столкновение. Его показания свидетельствуют о том, что он видел, что она уже выполняла поворот налево, об этом и свидетельствуют расположение транспортных средств на обочине, исходя из этого делает вывод, что водитель ФИО3 нарушил п.п.11.2.ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, ее защитник ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объёме, дали аналогичные пояснения. Приобщили к материалам дела фототаблицу на 5 листах из 10 фото с месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в момент указанных событий ДД.ММ.ГГГГ он ехала по 

<

адрес>, вслед за ФИО1, начал ее обгонять, включив сигнал левого поворота, при этом на автомобиле ФИО1 сигнал поворота не горел. В момент обгона, автомобиль под управлением ФИО1 стал поворачивать налево и в этот момент был включен сигнал поворота налево, он пытался объехать слева, но не успел среагировать и он получил повреждения автомобиля справой стороны спереди.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Рав 4» под управление ФИО1 Она пояснила, что они с дочерью- ФИО1 ехали от 

<

адрес>, дочь решила развернуться около 

<

адрес>, в связи с чем сбавила скорость, включила знак поворота и повернула налево, в этот момент произошло ДТП около обочины слева дороги. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Рав 4» под управление ФИО1 Она пояснила, что они сФИО1 и ФИО5 ехали от 

<

адрес>, ФИО1 решила развернуться около 

<

адрес>, в связи с чем сбавила скорость, включила знак поворота и повернула налево, в этот момент произошло ДТП около обочины слева дороги. Сигнал поворота она слышала отчетливо, так как находилась непосредственно за водителем. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который пояснил, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево не увидела автомобиль ФИО3, который начал маневр обгона ее автомобиля, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.8.1 ПДД. На месте ДТП он отобрал объяснения от ФИО3, второй сотрудник ГИБДД ФИО8 отбирал объяснения от ФИО1, участникам ДТП были разъяснены права. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она ознакомилась с постановлением, вину не признала, в постановлении расписалась, копию постановления получила. От нее никаких замечаний ни на протокол, ни на постановление не поступало. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из административного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» гос. рег. знак 

<

***> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не предоставила преимущества движущемуся автомобилю «Рено Сандеро» гос. рег. знак 

<

***>, тем самым создала ему помеху для движения.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№, из которого следует, что ФИО1 не была согласна с наличием в ее действиях административного правонарушения, в связи с чем на месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. было вынесено постановление в отношении ФИО1, и ей была вручена копия постановления, о чем ею поставлена подпись в протоколе;

- сведениями о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО1 в своём объяснении, данным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указала, что начала движение от 

<

адрес>, двигалась около 10 км/ч., и в районе 

<

адрес> стала приступать к выполнению поворота налево, включила световые указатели поворота налево, начала сбрасывать скорость, потом я посмотрела в зеркало заднего вида, увидела что выше указанный автомобиль двигается по моей полосе за мной и не совершает маневр обгона, а также посмотрела в левое боковое зеркало и убедившись, что меня никто не обгоняет, стала поворачивать налево и уже по завершению моего маневра на обочине произошел удар.

В объяснении ФИО3, данным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указано, что он управлял автомобилем «Рено Сандеро» гос. рег. знак 

<

***>, двигался в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спереди двигался автомобиль «Тойота Рав 4» с гос. рег. знаком 

<

***> с небольшой скоростью. Он решил совершить обгон данного автомобиля, включил левый указатель поворота и начал маневр, выехал на полосу встречного движения, в этот момент водитель «Тойота Рав 4» начал маневр налево, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не успел среагировать. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4».

Из фотографий, предоставленных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сплошная разметка на участке дороги отсутствует, что также подтвердили ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО7

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из фотографий, выполненных ФИО1 непосредственно после ДТП, что дорожной разметки на участке проезжей части по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе места ДТП, дорожная разметка в виде линии 1.1. (сплошной линии) фактически отсутствует, в связи с чем в обязанности водителя ФИО3, которому достоверно не было известно о её наличии, и как ФИО3 пояснил, что дорожная разметка отсутствовала, то не входило соблюдение её требований, и дорожных знаков, в том числе временных знаков, которые запрещали бы совершать ему на данном участке дороги обгон.

Из доказательств по делу следует, что выполнение маневра поворот налево был произведён ФИО1 с нарушением требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выполнении указанного маневра не должна была создавать опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения- ФИО3

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, ехал прямо, не меняя своего направления, т.е. имел преимущественное право движения.

Факт нарушения ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, которая при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом, должностным лицом учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации она совершила поворот налево, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по той же полосе движения, совершил ее обгон в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ одновременно с ней, в результате чего в момент завершения маневра поворот налево произошло столкновение транспортных средств и что в указанной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у нее отсутствовала обязанность уступить тому дорогу, не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исследование вины водителя ФИО3 возможно при разрешении соответствующего спора, заявленного в гражданском порядке.

Доводы жалобы о заблаговременной подаче сигнала поворота налево не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных в сведениях о ДТП данных о полученных транспортными средствами повреждений, а также схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение транспортных средств боковыми частями ближе к обочине проезжей части, имеются основания для вывода о нахождении автомобиля «Рено Сандеро» в момент начала совершения поворота налево автомобиля «Тойота Рав 4» на встречной полосе для совершения обгона.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Дворядкин